Постанова
Іменем України
14 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 333/537/13
провадження № 61-10327св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач - ОСОБА_6,
особа, що подала апеляційну скаргу, -ОСОБА_7,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Полякова О. З., Кухаря С. В., Крилової О. В., від 13 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2013 року ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, батько і дід сторін у справі, після смерті якого залишився житловий будинок АДРЕСА_1 . Будинок ОСОБА_8 придбано у квітні 1946 року, у період перебування у шлюбі з ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У цьому шлюбі були народжені діти: дочка ОСОБА_3, сини
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 .
Із дня придбання спірного житлового будинку та до дня своєї смерті ОСОБА_9 мешкала в будинку разом зі своїми дітьми та чоловіком. Після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_8 у березні 1958 року одружився з ОСОБА_11 .
Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_8 в рівних частках є дружина ОСОБА_11, дочка ОСОБА_3, сини ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та спадкоємцями після його смерті є його діти ОСОБА_5, ОСОБА_4 .
Діти спадкодавця ОСОБА_8 - ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 - фактично прийняли спадщину, оскільки із 04 вересня 1998 року користувалися речами батька, предметами домашнього вжитку, меблями, успадкували належні йому ощадні книжки, з дня смерті батька і дотепер здійснюють поточні ремонти в будинку, доглядають за садом та городом, користуються врожаєм, тощо.
З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 позивачі звернулися до Шостої запорізької державної нотаріальної контори, однак постановою державного нотаріуса від 06 жовтня 2010 року їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку для її прийняття та через відсутність документів, що підтверджують факт родинних відносин і через відсутність реєстрації права власності на спірний будинок.
Посилаючись на вказані обставини, просили суд:
1) встановити факти, що мають юридичне значення, а саме:
- що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 є рідними дітьми ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, є спільним майном подружжя ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- факт прийняття ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 спадщини в порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 право власності по 1/5 частці за кожним на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці, площею 632 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
3) визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності по 1/10 частці за кожним на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого
2013 року позов задоволено.
Встановлено факти, що мають юридичне значення, а саме: що
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 є рідними дітьми ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, є спільним майном подружжя
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 прийнято спадщину, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 право власності по 1/5 частці за кожним на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а саме: житловий будинок літ. А, прибудову літ. а, прибудову літ. А1, душ літ. О, намет літ. Л, гараж літ. Е, оглядову яму до
літ. Е, вбиральню літ. К, фундамент гаража літ. Д, сарай літ. в, літню кухню літ. В, сарай літ. б, ґанок до "б", козирок до "б", літню кухню літ. Б, погріб
літ. пг, водопровід № 2, паркан № 5, ворота № 6, що розташовані на земельній ділянці, площею 632 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8 .
Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності по 1/10 частці за кожним на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 .
Суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8, прийняли спадщину, оскільки вступили у фактичне управління спадковим майном, до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, частки кожного із спадкоємців є рівними, діти спадкодавця ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 успадкували по 1/5 частці кожний, онуки - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 успадкували по 1/10 частці кожний, що належали їх батькові
ОСОБА_10, який також прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_8, проте не встиг оформити свої спадкові права, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рух справи в судах
У квітні 2019 року ОСОБА_7, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, подала апеляційну скаргу на рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року .
Апеляційна скарга ОСОБА_7 обґрунтована тим, що вона є дочкою ОСОБА_11, яка прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_8, але не встигла оформити права на спадщину у зв`язку із тим, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_7 вважала, що має право на спадкування спірного будинку та 11 квітня 2018 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі
№ 333/6377/17 встановлено той факт, що вона є дочкою ОСОБА_11 .
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 була також його дружина ОСОБА_11, яка перебувала у шлюбі із спадкодавцем із 09 березня 1958 року до дня його смерті, фактично вступила в управління спадковим майном після смерті свого чоловіка, проте не оформила своїх спадкових прав, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, суд першої інстанції не вжив заходів для вирішення питання про залучення до участі у справі спадкоємця ОСОБА_11 - ОСОБА_7, про яку наявні відомості у спадковій справі, заведеної після смерті ОСОБА_8 .
Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції не дослідив наявних у матеріалах справи доказів, якими ОСОБА_7 обґрунтовувала право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також не перевірив чи порушено права ОСОБА_7 цим рішенням суду.
Також Верховний Суд вказав на передчасність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 закрито.
Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд вказав, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції права ОСОБА_7 не порушені, оскільки матеріалами справи не встановлено факт прийняття ОСОБА_11 спадщини після ОСОБА_8 . Питання про права та обов`язки апелянта судом не вирішувались.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16 червня 2021 року ОСОБА_7 подала касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року. Витребувано матеріали справи із районного суду.
У вересні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року продовжено ОСОБА_3 строк подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ОСОБА_7 підставою касаційного оскарження ухвали апеляційного суду зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права та обов`язки, оскільки вона є дочкою ОСОБА_11, яка прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_8, але не встигла оформити право на спадщину у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Звертає увагу, що у рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/6377/17 встановлено, що вона є рідною дочкою
ОСОБА_11 та факт її постійного проживання із померлою за адресою: АДРЕСА_2, на час відкриття спадщини, тобто станом на 14 травня 2007 року.
Зазначає, що після смерті матері вона, зі своєю родиною, продовжує мешкати у спірному будинку, займається його ремонтом, сплачує комунальні послуги.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2021 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишити без змін.
Зазначає, що заявником не надано доказів прийняття ОСОБА_11 спадщини після смерті ОСОБА_12, а судом апеляційної інстанції правильно враховано, що ОСОБА_7 проживала із ОСОБА_11 за адресою, яка є відміною від адреси будинку, в якому проживав спадкодавець.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Із 11 лютого 1937 року ОСОБА_8 перебував у шлюбі з ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У цьому шлюбі народжені діти ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_10 .
Спірний житловий будинок ОСОБА_8 придбав під час перебування у шлюбі з ОСОБА_9 . Із дня придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та до своєї смерті ОСОБА_9 мешкала в ньому разом зі своїми дітьми та чоловіком.
Після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_8 одружився на ОСОБА_11, з якою перебував у шлюбі до дня своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_8 в рівних частках є: дружина ОСОБА_11, дочка ОСОБА_3, син ОСОБА_1, син ОСОБА_6, син ОСОБА_10 .
Діти спадкодавця - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син ОСОБА_8 - ОСОБА_10, спадкоємцями першої черги за законом після смерті якого є його діти - ОСОБА_5, ОСОБА_4, які прийняли спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_11 .
Згідно відповіді Шостої запорізької державної нотаріальної контори