ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 560/7822/20
касаційне провадження № К/9901/32588/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 (колегія суддів: головуючий суддя - Драчук Т.О., судді - Ватаманюк В.В., Полотнянко Ю.П.)
у справі № 560/7822/20
за позовом Фермерського господарства «Косиковецьке-Д»
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області,
Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року Фермерське господарство «Косиковецьке-Д» (далі - позивач, платник, ФГ «Косиковецьке-Д») звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідач 1, скаржник), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позовні вимоги задоволені повністю:
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області № 1988801/34744305 від 01 жовтня 2020 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 05 серпня 2020 року;
- визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України № 56371/34744305/2 від 15 жовтня 2020 року;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «Косиковецьке-Д» № 2 від 05 серпня 2020 року датою її подання;
- стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 3153,00 грн на користь ФГ "Косиковецьке-Д".
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник 03.03.2021 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишено без руху з огляду на невідповідність її вимогам частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Запропоновано ГУ ДПС у Хмельницькій області у п`ятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати документ про сплату судового збору.
24.03.2021 відповідач 1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали від 17.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.
З довідки, складеної секретарем судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду, вбачається, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суд від 30.03.2021 про повернення апеляційної скарги направлена на електронну адресу скаржника 14.04.2021.
29.04.2021 скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до якої додав платіжне доручення від 15.04.2021 № 1102 про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що у межах наданого судом строку для усунення недоліків на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем 1 подавалося клопотання про продовження строку на усунення недоліків, проте у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, а апеляційна скарга повернута скаржнику. На думку відповідача, процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено ним з поважних причин. Скаржник наголошує на тому, що не зволікаючи, одразу після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, він повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до якої додав документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2022.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на невідповідність її вимогам статті 295 КАС України, а саме апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
24.05.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якої скаржник зазначив, що у строк, встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021, він не мав можливості сплатити судовий збір, внаслідок відсутності належного фінансування, що є об`єктивною перешкодою у реалізації права ГУ ДПС у Хмельницькій області на оскарження судових рішень. При цьому скаржник наголосив на тому, що сплатив судовий збір у справі в найкоротший строк та одразу після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.