ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 810/874/17
касаційне провадження № К/9901/63630/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року (головуючий суддя - Лапій С.М.)
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Аліменко В.О.; судді: Безименна Н.В., Мєзєнцев Є.І.)
у справі № 810/874/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат»
до Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» (далі - ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 лютого 2017 року № 0000622213 та від 16 лютого 2017 року № 0000642213.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 29 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 вересня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
ГУ ДФС у Київській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Київській області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, результати якої оформлено актом від 16 серпня 2016 року № 765/10-02-14-03/00378632/47.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на неправомірне формування даних податкового обліку за наслідками здійснення операцій із придбання транспортно-експедиторських послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Вест Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Леонікс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Союзтрейд», а також хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів у Приватного підприємства «Олвітехно», що мотивовано фіктивним характером проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, ГУ ДФС у Київській області зазначало, що контрагенти платника не перебувають за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, у них відсутні основні фонди, трудові та виробничі ресурси, а також звертало увагу на наявність кримінальних провадження щодо постачальників ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат».
На підставі зазначеного акта перевірки та за наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 16 лютого 2017 року № 0000622213, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1104190,00 грн за основним платежем; від 16 лютого 2017 року № 0000642213, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2433599,00 грн за основним платежем та 608399,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Визнаючи протиправними та скасовуючи названі акти індивідуальної дії, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем долучено до матеріалів справи відповідні первинні документи, які підтверджують реальність оспорюваних поставок та господарський характер понесених за ними витрат, а контрагенти ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» на час здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.
На переконання Верховного Суду, наведені висновки судових інстанцій є передчасними з огляду на таке.