ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 640/7210/19
адміністративне провадження К/9901/37548/21, К/9901/38457/21, К/9901/41435/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року (суддя Амельохін В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року (колегія суддів: Єгорова Н.М., Сорочко Є.О., Федотов І.В.) у справі №640/7210/19 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Селянське (фермерське) господарство "Обрій", фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Селянського (фермерське) господарства "Обрій", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.03.2019 №696/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, позов задоволено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями відповідач Міністерство юстиції України та треті особи: ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять їх скасувати.
В касаційних скаргах Міністерство юстиції України та третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , просять закрити провадження у справі.
Доводи всіх касаційних скарг зводяться до порушення судами попередніх інстанцій правил підсудності, оскільки предметом спору є наказ Мін`юсту, яким скасовані рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем, а тому незважаючи на підстави позову, зокрема, щодо порушення процедури розгляду скарги, він не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Третя особа ОСОБА_1 в касаційній скарзі посилається на те, що суди застосували норму права без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 27 лютого 2018 року у справі №925/1121/17, від 21 листопада 2018 року у справі №813/1362/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, від 29 січня 2019 року у справі №803/1589/17, від 30 січня 2019 року у справі №820/3703/17, від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17, від 17 квітня 2019 року у справі №916/675/15, від 04 грудня 2019 року у справі №823/588/16, від 24 січня 2020 року у справі №910/10987/18, від 07 квітня 2020 року у справі №916/2791/13, від 21 січня 2021 року у справі №910/27779/14. Просить ухвалити нове рішення, а в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 та пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
В касаційній сказі відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05 червня 2018 року у справі №805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі №815/6945/16, від 15 серпня 2019 року у справі №826/17017/18.
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 та пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
В касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5 посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 27 лютого 2018 року у справі №925/1121/17, від 06 червня 2018 року у справі №308/6914/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі №539/3192/16-ц, від 28 серпня 2018 року у справі №522/18500/13-а, від 21 листопада 2018 року у справі №813/1362/16, від 28 листопада 2018 року у справі №825/642/18, від 29 січня 2019 року у справі №803/1589/17, від 30 січня 2019 року у справі №820/3703/17, від 06 лютого 2019 року у справі №488/3005/17, від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17, від 17 квітня 2019 року у справі №916/675/15, від 04 грудня 2019 року у справі №823/588/16, від 24 січня 2020 року у справі №910/10987/18.
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою ФОП ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 та пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
У поданих відзивах позивач просить касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Дослідивши в межах касаційного перегляду касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 12.02.2019 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ФОП ОСОБА_4 , Селянського (фермерського) господарства "Обрій" від 11.02.2019 з вимогою провести перевірку правомірності та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2018 №№40183279, 40183831, 40187684, 40182808, 40186399, 40185649, 40187193, 40186992, 40178446, 40188653, 40187904, 40178239, 40186808, 40181380, 40182637, 40177286, 40186783, 40177669, 40178995, 40188379, 40188819, 40188357, 40188875, 40188082, 40181606, 40182293, 40187864, 40182092, 40182468, 40187432, 40179163, 40173757, 40174033, 40174594, 40174926, 40175208, 40175814, 40176089, 40176334, 40176723, 40177041, 40180021, 40180960, 40184415, 40184667, 40184873, 40173422, 40178631, 40178831, 40179372, 40180701, 40180816, 40184039, 40184983, 40186360, 40185565, 40186156, 40186593, 40187145, 40187671, 40188115, 40181816, 40171824, прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Ю.Ю.
Вказані рішення про державну реєстрацію прав від 16.03.2018 стосуються державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 67 земельних ділянок за ОСОБА_3 .
Водночас 04.09.2017 між ФОП ОСОБА_4 (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) укладено 59 договорів оренди земельних ділянок, належних йому на праві власності, терміном на 25 років.
В період з 29.08.2017 по 04.09.2018 між СФГ «Обрій» (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавцем) укладено 5 договорів оренди земельних ділянок, належних йому на праві власності, терміном на 10 років.
На засіданні комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 05.03.2019 скаржниками було подано доповнення до скарги з вимогою також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2018 №40173757, 40171824, прийняті державним реєстратором Мироненко Ю.Ю .
За результатами розгляду скарги Комісією складено висновок від 05.03.2019, відповідно до якого оскаржувані вище рішення прийняті державним реєстратором Мироненко Ю.Ю. з порушенням вимог законодавства та підлягають скасуванню.
На підставі даного висновку Комісії Міністерством юстиції України видано наказ від 07.03.2019 №696/5, яким вирішено:
1. Задовольнити скаргу ФОП ОСОБА_4 , Селянського (фермерського) господарства «Обрій» від 11.02.2019 з доповненнями до неї частково.
2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2018 №№40183279, 40183831, 40187684, 40182808, 40186399, 40185649, 40187193, 40186992, 40178446, 40188653, 40187904, 40178239, 40186808, 40181380, 40182637, 40177286, 40186783, 40177669, 40178995, 40188379, 40188819, 40188357, 40188875, 40188082, 40181606, 40182293, 40187864, 40182092, 40182468, 40187432, 40179163, 40173757, 40174033, 40174594, 40174926, 40175208, 40175814, 40176089, 40176334, 40176723, 40177041, 40180021, 40180960, 40184415, 40184667, 40184873, 40173422, 40178631, 40178831, 40179372, 40180701, 40180816, 40184039, 40184983, 40186360, 40185565, 40186156, 40186593, 40187145, 40187671, 40188115, 40181816, 40171824 прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Ю.Ю.
3. Тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Ю.Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на ДП «Національні інформаційні системи».
Не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що скарга до Мін`юсту подана з порушенням строку та особами без відповідних на те повноважень. Скасовані рішення про державну реєстрацію винесені на підставі рішення Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 у справі №371/1158/16-ц, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Також суди дійшли висновку, що цей спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.