Постанова
Іменем України
12 квітня2022 року
м. Київ
справа № 750/11996/18
провадження № 61-17520 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду
у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.
від 28 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12 грудня 2018 року, просила суд: визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя: автомобіль "Volkswagen Т5" (2004 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 200 802 грн; автомобіль "Volkswagen Amarok Double Cab" (2012 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 558 083 грн; квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 420 361 грн; будинок за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 81 640 грн; земельну ділянку, кадастровий номер 7425583500:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 65 108 грн; земельну ділянку кадастровий номер 7425583500:03:000:0709, площею 0,0389 га, за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Брусилів, вартістю 14 486 грн; причіп легковий "Одисей" 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 53 604,88 грн, об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю - 400 000 грн; диван в залі - 15 500 грн, духовку "Samsung" - 8 000 грн, холодильник "Liebherr" - 20 000 грн, варочну поверхню "Whirpool" - 5 000 грн, витяжку на кухню "Ventolux" - 2 000 грн, кондиціонер "LG" в залі - 5 000 грн, кондиціонер "LG" в спальні - 5 000 грн, кондиціонер "LG" в дитячій кімнаті - 5 000 грн, морозильну камеру "Liebherr" - 3 599 грн, душовий бокс - 27 000 грн, крісло комп`ютерне - 2 000 грн, комп`ютер в дитячій кімнаті - 3 000 грн, комп`ютер в спальні - 3 000 грн, акваріум з тумбою - 10 000 грн, стіл обідній та 4 стільці - 5 000 грн, меблевий гарнітур на кухні - 25 000 грн, відеодзвінок - 2 000 грн, домашній кінотеатр "Samsung" - 6 000 грн, пилосос "Philips" - 2 000 грн, тренажер "Орбітрек" - 6 000 грн, спальний гарнітур - 20 000 грн, меблевий гарнітур в прихожій - 4 000 грн, меблевий гарнітур у вітальні - 10 000 грн, праску "Karcher" (парова) з насадкою - 4 000 грн, мийку високого тиску "Karcher" з насадкою - 3 198 грн, газонокосарку - 6 000 грн, два матраци "Cocos Comfort" з двома наматрацниками та каркасами - 10 949,82 грн, змішувач для умивальника "2814F ORAS Cubista" - 2 375 грн, посудомийну машину "Electrolux" - 3 466,55 грн, світильники світлодіодні "Santana-M40 4000K, Electrum" в кількості 14 шт. - 12 950 грн, газову водонагрівну колонку "Junkers" модель "miniMAX" - 2 000 грн, теплу підлогу "Nexans TXLP/2R 300/17 2 шт. - 1 386 грн, терморегулятор "Millitemp" CDFR-003 2 шт. - 1 560 грн, а всього на загальну суму 2 035 569,25 грн.
У порядку розподілу майна подружжя просила визнати за нею право власності та виділити їй у власність: автомобіль "Volkswagen Amarok Double Cab" (2012 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 558 083 грн, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 420 361 грн, на загальну суму 978 444 грн.
У порядку розподілу майна подружжя просила виділити у власність
ОСОБА_2 : автомобіль "Volkswagen Т5" (2004 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 200 802 грн, будинок за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 81 640 грн, земельну ділянку, кадастровий номер 7425583500:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 65 108 грн, земельну ділянку кадастровий номер 7425583500:03:000:0709, площею 0,0389 га, за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Брусилів, вартістю 14 486 грн, причіп легковий "Одисей" 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 53 604,88 грн, об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю - 400 000 грн, диван в залі - 15 500 грн, духовку "Samsung" - 8 000 грн, холодильник "Liebherr" - 20 000 грн, варочну поверхню "Whirpool" - 5 000 грн, витяжку на кухні "Ventoiux" - 2 000 грн, кондиціонер "LG" в залі - 5 000 грн, кондиціонер "LG" в спальні - 5 000 грн, кондиціонер "LG" в дитячій кімнаті - 5 000 грн, морозильну камеру "Liebherr" - 3 599 грн, душовий бокс - 27 000 грн, крісло комп`ютерне - 2 000 грн, комп`ютер в дитячій кімнаті - 3 000 грн, комп`ютер в спальні - 3 000 грн, акваріум з тумбою - 10 000 грн, стіл обідній та 4 стільці - 5 000 грн, меблевий гарнітур на кухні - 25 000 грн, відеодзвінок - 2 000 грн, домашній кінотеатр - 6 000 грн, пилосос "Philips" - 2 000 грн, тренажер "Орбітрек" - 6 000 грн, спальний гарнітур - 20 000 грн, меблевий гарнітур в прихожій - 4 000 грн, меблевий гарнітур у вітальні - 10 000 грн, праску "Karcher" (парова) з насадкою - 4 000 грн, мийку високого тиску "Karcher" з насадкою - 3 198 грн, газонокосарку - 6 000 грн, два матраци "Cocos Comfort" з двома наматрацниками та каркасами - 10 949,82 грн, змішувач для умивальника "2814F ORAS Cubista" - 2 375 грн, посудомийну машину "Electrolux" - 3 466,55 грн, світильники світлодіодні "Santana-M40 4000К, Electrum" в кількості 14 штук - 12 950 грн, газову водогрійну колонку "Junkers" модель "miniMAX" - 2 000 грн, теплу підлогу "Nexans TXLP/2R 300/17 2 шт. - 1 386 грн, терморегулятор "Millitemp" CDFR-003 2 шт. - 1 560 грн.
А всього на загальну суму 1 054 125,25 грн.
З метою урівноваження часток в праві власності, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 75 681,25 грн, стягнути з відповідача на її користь всі понесені судові витрати, у тому числі, витрати за правничу допомогу в розмірі 12 000 грн та витрати за проведення оцінки вартості нерухомого майна й транспортного засобу в розмірі 3 486 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2002 року, який розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2018 року. Від шлюбу подружжя має двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказувала, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано на підставі договорів купівлі-продажу наведене вище нерухоме й рухоме майно. Все майно, яке підлягало реєстрації, зареєстровано на відповідача.
Крім того, увесь час подружжя проживало у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3, що не є предметом поділу, однак в зазначеній квартирі зберіглося майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке зазначено вище й підлягає поділу.
Зазначала, що на момент подачі позову вона разом з дітьми проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, щодо якої також ставиться питання про визнання права власності.
Оскільки зазначене майно було придбане за час шлюбу, за спільні кошти, у тому числі від здійснення подружжям підприємницької діяльності, тривалі перемовини з відповідачем щодо добровільного розділу майна не дали результату, тому з урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд її позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя: автомобіль "Volkswagen Т5" (2004 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 200 802 грн, автомобіль "Volkswagen Amarok Double Cab" (2012 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 440 730 грн, причіп легковий "Одисей" 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 18 078,77 грн, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 578 990,00 грн, житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_2, вартістю 660 527,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7425583500:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 73 220,00 грн.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на: квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 вартістю 578 990 грн, 1/2 автомобіля "Volkswagen Amarok Double Cab" (2012 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 440 730 грн, 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2, вартістю 660 527 грн, 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером 7425583500:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 73 220 грн.
Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на: автомобіль "Volkswagen Т5" (2004 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 200 802 грн, 1/2 автомобіля "Volkswagen Amarok Double Cab" (2012 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 440 730 грн, причіп легковий "Одисей" 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 18 078,77 грн, 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2, вартістю 660 527 грн,
1/2 земельної ділянки з кадастровим номером 7425583500:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 73 220 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 180 054,60 грн для врівноваження часток у спільному майні подружжя.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 грн, понесених витрат на правову допомогу, 4 296,43 грн судового збору, 1 738 грн витрат на експертне дослідження, а всього - 12 034,43 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу речей побутового вжитку і меблів позивач належним чином не довела наявність, вартість, придбання подружжям за час шлюбу вказаних предметів, а відповідач їх наявність та придбання за спільні кошти заперечує. Крім того, суд зауважив, що показання свідків не містять вичерпних даних щодо часу придбання предметів побуту, вартості, за які кошти вони придбані, тому, за наявності заперечень відповідача, не можуть бути належними доказами.
Суд першої інстанції вказав, що право власності на земельну ділянку площею 0,0389 га, кадастровий номер 7425583500:03:000:0709 зареєстровано 24 листопада 2017 року за ОСОБА_2 у порядку приватизації, тому є його особистим майном, яке не може бути розділено у порядку поділу спільного майна подружжя. При цьому, сторони погодились, що автомобіль марки Volkswagen T5 та причіп легковий марки "Одисей" є спільним майном подружжя, позивач просила виділити їх відповідачу з виплатою компенсації за свою частку у цьому майні, на що останній погодився.
Щодо поділу автомобіля "Volkswagen Amarok Double Cab" суд зазначив, що сторони не погодили порядок поділу спірного автомобіля, згоди на присудження грошової компенсації відповідач не давав, тому за кожним з подружжям підлягає по 1/2 ідеальні частини у праві власності на зазначений автомобіль без його реального поділу.
У частині визнання за позивачкою права власності на квартиру
АДРЕСА_4 з виплатою відповідачу компенсації за 1/2 її вартості, суд послався на те, що саме позивачка з дітьми після розірвання шлюбу проживає у цій квартирі, а відповідач висловив свою згоду на виділення їй спірної квартири та не заперечував проти отримання компенсації за свою частку в ній.
У частині поділу житлового будинку з об`єктом незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером 7425583500:03:000:0268, площею 0,157 га, за цією самою адресою, суд дійшов висновку про поділ цього майна, визнавши за кожним із сторін по Ѕ ідеальні частини у праві власності на нього, так як сторони не досягли згоди щодо його поділу, а також жодною із сторін не внесено на депозитний рахунок суду компенсацію за частку у цьому майні.
При визначенні вартості часток у спільному майні подружжя суд першої інстанції врахував визначену висновками експертів дійсну ринкову вартість спірного майна на час розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо врахування боргів при поділі спільного сумісного майна подружжя, суд відхилив надані відповідачем докази, а саме копії довідки АТ КБ "Приватбанк" про наявність заборгованості у сумі 64 000 грн, оскільки суду не надано копії самого кредитного договору та доказів цільового використання коштів за цим договором саме в інтересах сім`ї,
а з довідки банку не вбачається, на які саме цілі використані дані кошти. Крім того, суд вказав, що сам факт отримання відповідачем позики від матері
ОСОБА_4 у розмірі 100 000 грн та 500 доларів США на розвиток сімейного бізнесу, жодним чином не вказує на їх подальше цільове використання в інтересах сім`ї. Відповідачем не надано належних, допустимих доказів щодо цільового використання ОСОБА_2 коштів відповідно до умов договору позики, строк погашення по якому настав 10 січня 2018 року, і на час розгляду справи даних щодо бажання ОСОБА_4 повернути позику суду не надано.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано об`єктами спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль "Volkswagen Т5" (2004 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 200 802 грн, автомобіль "Volkswagen Amarok Double Cab" (2012 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 440 730 грн, причіп легковий "Одисей", 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 18 078,77 грн, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 578 990 грн, житловий будинок по АДРЕСА_2 вартістю 17 834 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7425583500:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2, вартістю
73 220 грн та будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2, вартістю
582 586 грн.
Проведено поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши: за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 578 990 грн та автомобіль "Volkswagen Amarok Double Cab" (2012 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 440 730 грн, всього на суму 1 019 720 грн; за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 вартістю 17 834 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7425583500:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 73 220 грн, автомобіль "Volkswagen Т5" (2004 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 200 802 грн, причіп легковий "Одисей", 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 18 078,77 грн та будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 582 586 грн, а всього на суму 892 520,77 грн.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_2, земельну ділянку з кадастровим номером 7425583500:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль "Volkswagen Т5" (2004 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп легковий "Одисей" 2015 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3 .
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль "Volkswagen Amarok Double Cab" (2012 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості
часток у праві власності у сумі 63 599, 61 грн.
Частину цієї суми у розмірі 33 546 грн, які внесені ОСОБА_1 для зрівняння вартості часток у спільному майні подружжя за квитанцією
№ 33452894 від 20 липня 2021 року, на депозитний рахунок UA088201720355249002000083595 Чернігівського апеляційного суду, перерахувано на рахунок ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що понесені в суді першої інстанції, - судовий збір у розмірі 4 140,70 грн, витрати за надання професійної правничої допомоги - 5 640 грн, витрати за проведення експертного дослідження -1 633,72 грн, а всього - 11 384,42 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 211,05 грн за апеляційний розгляд справи.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що експертом була визначена вартість гаража, літньої кухні, сараю та погреба як об`єктів нерухомості, а не будівельних матеріалів, колегія суддів вважала, що вказана вартість цих об`єктів не може бути включена до вартості спірного майна,
що підлягає розподілу. При цьому, судом роз`яснювалося право сторонам заявити клопотання про призначення додаткової експертизи, однак сторони цим правом не скористалися, тому вартість будівельних матеріалів слід враховувати при вирішені питання щодо загальної суми придбаного за час шлюбу майна подружжя.
Судом апеляційної інстанції вказано, що висновок суду першої інстанції щодо поділу домоволодіння по АДРЕСА_2 разом із об`єктами незавершеного будівництва, що оцінені в 660 527 грн, є невірним, так як новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Тому, не будучи об`єктом нерухомості, вказані нежитлові споруди - об`єкти незавершеного будівництва, з юридичного погляду, є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки. Оскільки дані об`єкти знаходяться під одним дахом та мають суттєві розбіжності у ступені готовності та з огляду на відсутність інформації в матеріалах справи щодо можливості поділу спірних об`єктів незавершеного будівництва (господарських споруд), підстави для визнання права власності на них як об`єктів незавершеного будівництва, та їх подальший поділ - відсутні.
Вартість придбаного в 2014 році будинку АДРЕСА_2 становить 17 834 грн, а визначену в роз`ясненнях експерта вартість вказаного будинку
в розмірі 16 673 грн колегія суддів до уваги не взяла, оскільки ця сума не є відображенням ринкової вартості, а є "вартістю витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки житлового будинку", про що детально описано у висновку експерта від 28 січня 2021 року № 3530/3531/20-24. Для визначення вартості спільного майна подружжя суд використовує саме ринкову вартість вказаного домоволодіння, яка за висновком експерта, становить
17 834 грн. При цьому суд послався на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15, провадження № 61-9018 сво 18.
Щодо визнання спільним сумісним майном подружжя предметів побуту та меблів, апеляційний суд вказав, що надані позивачем докази підтверджують факт придбання вказаного майна, проте сторони не дійшли взаємної згоди щодо його вартості, а клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляли, тому суд позбавлений можливості визначити вартість спірного майна самостійно, визначати вартість спірних об`єктів за ціною десятилітньої давнини.
При цьому, придбання за час шлюбу іншого майна, а саме предметів побуту та меблів позивачкою документально не підтверджено, а наявні у справі фотокартки підтверджують наявність техніки та меблів в квартирі, яка належить на праві власності чотирьом особам ( ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), троє з яких до участі у розгляді справи не залучалися. Інструкції з експлуатації, технічні паспорти, гарантійні талони, замовлення, накладні та паспорти на меблі не підтверджують ані вартості товарів, ані факту придбання цих речей за спільні кошти подружжя.
Щодо визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу земельної ділянки, кадастровий номер 7425583500:03:000:0709, площею
0,0389 га, за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Брусилів, вартістю 14 486 грн відсутні, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказана земельна ділянка була зареєстрована 24 листопада 2017 року за ОСОБА_2 у порядку приватизації, тому відповідно до положень
пункту 5 частини першої статті 57 СК України є особистим майном
ОСОБА_2, тому поділу не підлягає.
Вирішуючи позов в частині визнання об`єктами спільної власності подружжя та поділу автомобіля "Volkswagen Т5" (2004 року випуску), днз НОМЕР_1 та причепа легкового марки "Одисей" 2015 року випуску, днз НОМЕР_3 , апеляційний суд взяв до уваги ту обставину, що сторони не заперечували належність вказаного майна до їх спільної власності та погодились про його поділ шляхом виділення відповідачу
Позовні вимоги в частині визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної власності подружжя та її поділу шляхом виділення у власність ОСОБА_1 з виплатою ОСОБА_2 компенсації за 1/2 її вартості є вірним, так як сторони досягли згоди в цій частині спору.
Щодо розподілу між сторонами спірного автомобіля "Volkswagen Amarok Double Cab", житлового будинку, об`єкта незавершеного будівництва, земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, визначаючи варіант розподілу майна між подружжям та визнаючи за сторонами право власності на ідеальні частки по 1/2 в об`єктах спірного майна: автомобілі "Volkswagen Amarok Double Cab", домоволодінні
в с. Брусилів та земельній ділянці з кадастровим номером 7425583500:03:000:0268 й, залишаючи його в спільній частковій власності, помилково виходив із неможливості реального розподілу спільного майна подружжя у зв`язку з невнесенням жодною із сторін на депозитний рахунок суду грошової суми для виплати грошової компенсації різниці вартості часток майна, так як суд першої інстанції не дотримався вимог статті 71 СК України щодо реальності поділу майна й помилково залишив його частину у спільній частковій власності.
Вирішуючи позовні вимоги в частині поділу будинку, будівельних матеріалів та земельної ділянки, апеляційний суд виходив з вимог позивачки, яка просила припинити саме її право на дане майно, а тому вказане не породжує обов`язку ОСОБА_2 попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.
Вирішуючи позов в частині визнання за позивачкою права власності на автомобіль "VolkswagenAmarok DoubleCab", апеляційний суд взяв до уваги інтереси дітей подружжя, що після розлучення сторін фактично проживають з матір`ю, а також послався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 654/2169/15-ц. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що в порядку поділу спільного майна відповідачу у власність передається автомобіль "Volkswagen Т5", який фактично перебував у його користуванні.
Щодо врахування боргів при поділі спільного сумісного майна подружжя суд вважав, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності у подружжя на час розгляду справи боргових зобов`язань та цільового використання коштів за цими зобов`язаннями. Наявна у справі довідка АТ КБ "Приватбанк" свідчить лише про боргові зобов`язання відповідача за кредитною угодою "КУБ" станом на 11 жовтня 2018 року, а сам договір до справи не доданий і надані до апеляційної скарги договір поставки, видаткова накладна та акт звіряння також не підтверджує наявність спільних боргів.
Щодо боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед його матір`ю ОСОБА_4, суд зазначив, що наявна у відповідача розписка на суму 100 000 грн та
500 доларів США з огляду на положення частини третьої статті 545 ЦК України свідчить про виконання боржником боргового зобов`язання.
Крім того, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргів не заявлялися і судовим збором не оплачувалися.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року,
в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу
№ 750/11996/18-ц із Чернігівського районного суду Чернігівської області. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року задоволено, зупинено дію вказаної постанови апеляційного суду. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при поділі спільного майна подружжя не враховано докази щодо наявності боргів, які виникли в період спільного проживання і витрачені в інтересах сім`ї для ведення спільного бізнесу. При цьому вказує, що апеляційний суд не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України: від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486 цс 16; від 14 вересня 2016 року
у справі № 6-539 цс 16, та у постановах Верховного Суду: від 25 квітня
2018 року у справі № 212/8891/15-ц, провадження №61 - 10886 св 18;
від 18 липня 2018 року у справі № 477/1891/14-ц, провадження
№61 - 5759 св 18.
Крім того, суд апеляційної інстанції невірно визначив вартість житлового будинку й земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, що потягло за собою неправильне визначення компенсації одному із подружжя при відхиленні від ідеальної частки при поділі майна. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, вказавши, що житловий будинок з господарськими будівлями не існує, а є будівельні матеріали, виділивши їх йому, проте вимоги про будівельні матеріали та обладнання не заявлялися.
Також зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму процесуального права, оскільки взяв до уваги не висновок експерта щодо вартості житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами у сумі 660 527 грн,
а роз`яснення експерта в судовому засіданні, в яких було вирішено зовсім інші питання, які не ставилися судом при призначенні експертизи, який вказав, що вартість вказаного майна становить 914 043 грн, тому фактично змінено висновки експертизи, які суд апеляційної інстанції взяв до уваги при винесені судового рішення.