Постанова
Іменем України
08 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 724/1457/17
провадження № 61-18773св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач -Територіальна громада с. Ставчани в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області,
особа, яка подала апеляційну і касаційну скарги, - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Перебиковським Віктором Івановичем, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Ставчани в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області (далі - територіальна громада с. Ставчани) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Обґрунтовуючи позов, посилався на те, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,70 га, кадастровий номер 7325088800:01:002:0005, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області (далі - с. Ставчани); земельну ділянку площею
0,26 га, кадастровий номер 7325088800:03:002:0025, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
с. Ставчани; земельну ділянку площею 0,37 га, кадастровий номер 7325088800:01:002:0015, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території с. Ставчани; земельну ділянку площею 0,69 га, кадастровий номер 7325088800:03:002:0018, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
на території с. Ставчани.
Зазначав, що у встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса
із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки, оскільки вони були втрачені.
Просив визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня
2017 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на майно, яке належало його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07 жовтня 2021 року на вказане судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якої діяв Перебиковський В. І., подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року.
Заяву про поновлення строку обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано представником 16 вересня 2021 року.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважала, що строк пропущено з поважних причин, та цей строк підлягає поновленню.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діяв Перебиковський В. І., на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
21 жовтня 2021 року представник Перебиковський В. І., діючи від імені
ОСОБА_2, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня
2017 року.
У поданій заяві Перебиковський В.І. зазначив, що з 20 вересня 2021 року
до 03 жовтня 2021 року він перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим не міг у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення.
Крім того вказав, що ОСОБА_2 проживає в сільській місцевості, де обмежено доступ до надання правничої допомоги іншими адвокатами, вона є людиною похилою віку, юридично необізнаною, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості як особисто підготувати та подати до суду у визначені строки апеляційну скаргу, так і звернутись за допомогою до компетентної особи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_2 відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня
2017 року.
Апеляційний суд виходив з того, що заявник не навела обґрунтованих причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що не залежали від
її волі і дійсно були б пов`язані з істотними перешкодами та труднощами,
що об`єктивно ускладнювали можливість звернутися до суду у визначений законом строк, або аргументи, які б свідчили про дотримання нею цього строку.
Наведене у заяві не доводить, що ОСОБА_2, якій було відомо про довготривалу відпустку її представника, не мала можливості укласти угоду на представництво її інтересів в апеляційному суді з іншим адвокатом з метою подання апеляційної скарги у визначений законом строк.
У заяві про поновлення строку не зазначено особливих і непереборних обставин, які перешкодили їй укласти таку угоду.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У листопаді 2021 року ОСОБА_2, від імені якої діє представник - адвокат Перебиковський В. І., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 жовтня
2021 року і направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з Хотинського районного суду Чернівецької області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено та за ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування за законом на майно, яке належало його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку площею 0,70 га, кадастровий номер 7325088800:01:002:0005, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
с. Ставчани; земельну ділянку площею 0,26 га, кадастровий номер 7325088800:03:002:0025, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території с. Ставчани; земельну ділянку площею 0,37 га, кадастровий номер 7325088800:01:002:0015, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
на території с. Ставчани; земельну ділянку площею 0,69 га, кадастровий номер 7325088800:03:002:0018, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території с. Ставчани.
07 жовтня 2021 року ОСОБА_2, в інтересах якої діяв представник - адвокат Перебиковський В. І., оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку
та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження цього рішення.
Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що оскільки участі у розгляді справи вона не брала, а копію судового рішення її представник отримав
16 вересня 2021 року, причини пропуску строку вважає поважними.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діяв адвокат Перебиковський В. І., залишено без руху та надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року із зазначенням інших підстав для поновлення цього процесуального строку.
21 жовтня 2021 року ОСОБА_2, від імені якої діяв представник - адвокат Перебиковський В. І., подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області
від 18 жовтня 2017 року.
У поданій заяві адвокат Перебиковський В. І. зазначив про те, що з 20 вересня 2021 року до 03 жовтня 2021 року він перебував у щорічній відпустці, а тому
не міг у визначений законом строк подати до суду апеляційну скаргу
на оскаржуване рішення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У цій справі особа, яка подала апеляційну скаргу, не брала участі у справі. Копію оскаржуваного судового рішення отримала 16 вересня 2021 року, апеляційну скаргу вперше через представника подала 07 жовтня 2021 року.
На час ухвалення оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду
м. Чернівців від 18 жовтня 2017 року був чинним Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) у редакції до 15 грудня 2017 року, тобто
в редакції Закону від 07 липня 2010 року № 2453-VI.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 13 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 жовтня 2017 року обраховується відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України в редакції Закону від 07 липня 2010 року № 2453-VI.
Відповідно до частини дев`ятої статті 6, частини третьої статті 14, статті 292, частини першої статті 294 ЦПК України в редакції Закону від 07 липня 2010 року № 2453-VI особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки, відповідно до ЦПК України в редакції Закону від 07 липня 2010 року № 2453-VI мають право отримувати в суді, який ухвалив рішення, усну або письмову інформацію про результати розгляду відповідної справи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.
Повний перелік процесуальних прав у таких осіб виникає при розгляді справи
в апеляційній інстанції після прийняття оформленої належним чином апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 292, 294 ЦПК України в редакції Закону від 07 липня 2010 року № 2453-VI апеляційне оскарження судових рішень особами, які не брали участь
у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки, можливе шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Передбачені статтею 294 ЦПК України в редакції Закону від 07 липня 2010 року № 2453-VI строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно обчислювати з урахуванням визначеного статтею 69 ЦПК України
в редакції Закону від 07 липня 2010 року № 2453-VI правила про початок перебігу процесуальних строків - з наступного дня після відповідної календарної дати
та з дотриманням вимог частин третьої, шостої статті 70 ЦПК України в редакції Закону від 07 липня 2010 року № 2453-VI.
У справі, яка переглядається, порушуючи питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат посилався на те, що отримав копію оскаржуваного судового рішення 16 вересня 2021 року. Ця обставина підтверджена матеріалами справи.
Отже, саме з цієї дати почався відлік десятиденного строку, у межах якого заявник мав право подати апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу вперше подано 07 жовтня 2021 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що адвокат перебував у відпустці, а особа, яка подає апеляційну скаргу, не мала можливості самостійно подати апеляційну скаргу або укласти договір про надання правової допомоги із іншим адвокатом.
Відповідно до частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду з метою оскарження,
є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.
Під час оцінки поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, а й на суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Касаційний суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що наведені в заяві про поновлення строку доводи про те, що подати вчасно апеляційну скаргу заважала довготривала відпустка адвоката, який представляв особу,
що звернулась з апеляційною скаргою, не є поважною причиною пропуску строку.
Доводи про неможливість укладення ОСОБА_2 угоди на надання правової допомоги з іншим представником або особливих і непереборних обставин, які перешкодили їй укласти таку угоду, не надано.
Доводи представника ОСОБА_2 про те, що у цьому випадку не підлягає застосуванню частина перша статті 294 ЦПК, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не брала участі у розгляді справи, а судовим рішенням вирішено питання про її права, до уваги не беруться з огляду на таке.
ОСОБА_2 - особа, яка не брала участі у справі.
Надати оцінку доводам апеляційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням порушено її права, тобто по суті, можливо лише в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням усіх обставин справи та оцінкою доказів, наданих на підтвердження доводів особи, яка подає апеляційну скаргу, про порушення
її прав оскаржуваним судовим рішенням.
Таким чином, зважаючи на зазначені конкретні обставини, апеляційний суд, перш ніж вирішити питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, обґрунтовано вчинив дії щодо перевірки відповідності апеляційної скарги нормам закону та дав оцінку доводам про поважність причин пропуску процесуального строку.
Доводи, аналогічні доводам касаційної скарги, щодо поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги були предметом дослідження
в суді апеляційної інстанції, цим доводам дана належна правова оцінка
з дотриманням вимог чинного законодавства, з якою суд касаційної інстанції повністю погоджується.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права
та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.