ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 15/143-б(910/11414/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,
за участі секретаря судового засідання Багнюка І.І.
учасники справи:
позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.,
представник -Гончарук А.М., адвокат, ордер № 1203762 від 25.01.2022,
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - Правдивий В.І., адвокат, довіреність НМВ № 688879 від 11.08.2021),
відповідач - ОСОБА_2
представник відповідача - Правдивий В.І., адвокат, довіреність НМВ № 688880 від 11.08.2021
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду (за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову)
від 09.11.2021
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Копитова О.С., Поляков Б.М.,
у справі № 910/11414/21 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонг-Буд"
ОСОБА_1
ОСОБА_2
за участі третіх осіб:
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
Приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Побіянської Неллі Борисівни
про скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 15/143-б
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп"
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Постановою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (далі - боржник, ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого.
2. ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. звернулось до господарського суду першої інстанції, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", з позовною заявою про скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 15/143-б.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі № 15/143-б (910/11414/21).
Короткий зміст вимог заявника
4. 18.08.2021 від ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешти на спірне нерухоме майно, яке є предметом позову, оскільки, на думку заявника, існує ймовірність відчуження спірного майна, що зробить неможливим виконання рішення місцевого суду.
Розгляд справи місцевим господарським судом та прийняте ним рішення
5. Ухвалою 18.08.2021 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. про забезпечення позову (том 1, а. с. 108 - 110).
5.1. Місцевий господарський суд, з огляду на положення статей 73, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначив, що заявник у своїй заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, на підтвердження припущень щодо існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, не зазначив та не додав до неї докази на підтвердження власних доводів, викладених у заяві.
5.2. За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення та не визнав за необхідне накласти арешт на майно, яке вибуло з власності заявника.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
6. Постановою від 09.11.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задовольнив частково;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 скасував, прийняв нове рішення, яким заяву ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора Реверука П. К. про забезпечення позову задовольнив частково;
заборонив вчиняти дії щодо відчуження та оформлення майнових прав до набуття чинності судовим рішенням за позовом на наступні об`єкти нерухомого майна:
1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1665198271102; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; складові частини об`єкта нерухомого майна: навіс, П; тин, 2; яма для гасіння вапна, 5;
2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1461165971102; об`єкт нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; складові частини об`єкта нерухомого майна: склад, Л загальна площа (кв.м): 145.7, матеріали стін: цегла; склад, М загальна площа (кв.м): 169.9, матеріали стін: цегла;
3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1461072671102; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; складові частини об`єкта нерухомого майна: склад, Н загальна площа (кв.м): 301.6, матеріали стін: цегла; сторожка, О загальна площа (кв.м): 4.5, матеріали стін: цегла; тин, 2;
4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1665141471102; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; складові частини об`єкта нерухомого майна: склад, К загальна площа (кв.м): 135.5; тин, 2; тупік залізної дороги, 6; ворота з хвірткою, 10 (том 3, а. с. 60 - 64).
6.1. Апеляційний суд встановив, що під час ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що за ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" був зареєстрований на праві приватної власності комплекс нежитлових будівель та споруд, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.06.2008, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради №315 від 28.05.2008.
6.2. Судом встановлено, що зазначений комплекс нежитлових будівель та споруд перебуває в іпотеці у кредитора АТ КБ "Приватбанк" на підставі Договору іпотеки №Дз 1-176/07 від 30.07.2007.
6.3. Судом з відомостей Державного реєстру речових прав власності станом на 02.07.2021 встановлено, що зазначений комплекс нежитлових будівель та споруд був розподілений на окремі частини, які були зареєстровані на праві приватної власності за третіми особами, та яким були присвоєні окремі адреси.
6.4. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що необхідно заборонити вчиняти дії щодо відчуження названого майна, частково задовольнивши заяву про забезпечення позову.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕНН Я У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) 27.11.2021 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 15/143-б (910/11414/21) Господарського суду міста Києва.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/143-б (910/11414/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2021.
9. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 27.11.2021, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 15/143-б (910/11414/21) Господарського суду міста Києва.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/143-б (910/11414/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2021.
11. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/143-б (910/11414/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Картере В.І., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021.
12. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2021 відкрито касаційне провадження, об`єднано касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одне касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 25.01.2022.
13. У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. автоматизованою системою автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/143-б (910/11414/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Білоус В.В., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021.
14. Ухвалою від 25.01.2022 Верховний Суд відклав розгляд касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 22.02.2022, 11:00.
15. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/143-б (910/11414/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Картере В.І., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022.
16. Від ліквідатора Реверука П.К. надійшли відзиви на касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких арбітражний керуючий просив зазначені касаційні скарги залишити без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін.
17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №15/143-б (910/11414/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
18. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (22.02.2022) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 22.02.2022.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржниці ( ОСОБА_2 )
19. Скаржниця зазначає, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 (повний текст складено та підписано 11.11.2021) є неправильне застосування судом статей 136, 137, пунктів 2, 4 частини другої статті 2, статей 7, 13, 86, підпункту в) пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України.
19.1. Скаржниця зауважила, що застосування відповідних норм права судом апеляційної інстанції було здійснено, зокрема, без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18.
19.2. Скаржниця зауважила, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 15/143-6 (910/11414/21) також є відсутність висновків Верховного суду щодо застосування статей 136, 137 ГПК України щодо застосування заходів та підстав для забезпечення позову, в яких би була здійснена правова кваліфікація необхідності застосування таких заходів та правова кваліфікація доказів, які надав чи не надав заявник для розгляду судом такої заяви про забезпечення позову.
Доводи скаржниці ( ОСОБА_1 )
20. Скаржниця зазначає, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 (повний текст складено та підписано 11.11.2021) є неправильне застосування судом статей 136, 137, пунктів 2, 4 частини другої статті 2, статей 7, 13, 86, підпункту в) пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України.
20.1. Скаржниця зауважила, що застосування відповідних норм права судом апеляційної інстанції було здійснено, зокрема, без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18.
20.2. Скаржниця зауважила, що Північний апеляційний господарський суд не в повному обсязі з`ясував обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як на підставу своїх заперечень, помилково розглянув скаргу третьої особи AT КБ "Приватбанк" на ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2021 без участі зазначених учасників справи, тим самим позбавивши цих відповідачів права змагальності сторін, оскільки судове засідання 09.11.2021 не було відкладене на іншу дату.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
21. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
23. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 19 - 19.2., 20 - 20.2. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій