ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 920/10/21 (920/868/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021
та ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021
у справі № 920/10/21 (920/868/21)
за заявою про забезпечення позову
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ,
2. Головне управління ДПС у Сумській області,
3. Концерн "Міські теплові мережі",
про визнання договору недійсним та витребування майна до ліквідаційної маси
в межах справи № 920/10/21
за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Сумській області
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка"
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 відкрито провадження у справі № 920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (далі - ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жмакіну Н.В.
Постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 визнано юридичну особу - ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Н.В.
Позивач - ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 95А, загальною площею 1042,2 кв.м. від 02.08.2018, укладеного між ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" (далі - відповідач) (реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В); витребування від ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на користь ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.95А, загальною площею 1042,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1613526123101).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 провадження у справі №920/10/21(920/868/21) відкрито за правилами загального позовного провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка".
Ліквідатор ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до вимог якої, просила суд:
- заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб щодо майна, а саме: нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613526123101);
- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, а саме: нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1042,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613526123101).
Заява обґрунтована тим, що в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" ліквідатору стало відомо, що відповідачем вчиняються дії з підготовки майна до відчуження, щоб у разі позитивного рішення за заявою ліквідатора, неможливо було повернути майно до ліквідаційної маси підприємства-банкрута. Існування ризиків подальшого відчуження майна позивач обумовлює недобросовісною поведінкою колишніх посадових осіб підприємства-банкрута та осіб, що здійснювали на підприємство вирішальний вплив з перепродажу майна за очевидно заниженою вартістю з метою уникнення задоволення вимог кредиторів та пов`язаністю осіб з відповідачем по справі.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 заяву ліквідатора ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про забезпечення позову у справі №920/10/21(920/868/21) задоволено. Заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позику, до статутного капіталу юридичних осіб щодо майна, а саме: нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95А, загальною площею 1042,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613526123101).
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, а саме: нежитлового приміщення, літ. А-5.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 у справі №920/10/21 (920/868/21) залишено без змін.
Судові рішення обґрунтовані тим, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення заявлених вимог.
До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк"), які просять скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі 920/10/21(920/868/21) про забезпечення позову.
АТ "Ощадбанк" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 73, 74, 76, 77 ГПК України, зазначаючи, що суди не забезпечили дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надали належну правову оцінку заяві позивача про забезпечення позову.
AT "Ощадбанк" вважає, що наведені позивачем мотиви забезпечення позову не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.
ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в касаційній скарзі посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме статей 73, 137, 269 ГПК України щодо неврахування відсутності існування конкретного зв`язку між заходами забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами до відповідача, їх спрямування саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.
Скаржник звертає увагу касаційного суду на те, що ухвала суду про забезпечення позову, залишена без змін постановою апеляційного суду, ґрунтується лише на припущеннях, які до того ж є необґрунтованими, вважає, що заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.
Доводи інших учасників справи
Ліквідатор ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. у відзиві на касаційні скарги ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та АТ "Ощадбанк" просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість їх вимог, оскаржувані ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частини 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка доводів учасників та застосування судами норм матеріального та процесуального права
Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційних скарг щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.