ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 916/939/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТзОВ "Глассрайз" - Шаркової Н. Р.,
ФОП Жердецького В.С. - Шаркової Н.Р.,
ліквідатора ТОВ "Ланжерон і К" Бєлоусова І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Жердецького Василя Степановича
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021
та касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021
у справі № 916/939/15-г
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К"
про визнання боржника банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" (далі - ТзОВ "Глассрайз") порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" (далі - ТзОВ "Ланжерон і К", боржник) у справі №916/939/15-г.
23.10.2015 ТзОВ "Глассрайз" в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулось із заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між ПАТ "Златобанк", яке діяло від імені ТзОВ "Ланжерон і К", та Фермерським господарством "Агрохолдинг - 2007" (далі - ФГ "Агрохолдинг- 2007") на підставі якого було відчужено рухоме майно - виробниче обладнання, у кількості 267 одиниць згідно додатку № 1 до договору застави від 02.07.2013 №176/12/13-KL/S-1 та додатку №1 до договору купівлі-продажу від 29.12.2014.
Заява обґрунтована тим, що ПАТ "Златобанк" реалізовано майно боржника за ціною, значно нижчою ніж ринкова, а саме за 1 803 559 грн. В той час як відповідно до договору застави від 02.07.2013 № 176/12/13-КL/S-1 заставна вартість предмета застави відповідала його ринковій вартості та складала 7 754 906 грн.
Постановою Господарського суду Одеської області від 31.03.2016 ТзОВ "Ланжерон і К" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І. В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, заяву ТзОВ "Глассрайз" задоволено у повному обсязі; визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладений між ПАТ "Златобанк", яке діяло від імені ТзОВ "Ланжерон і К" та ФГ "Агрохолдинг - 2007", зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. у реєстрі за №2147.
За висновком місцевого господарського суду, з яким погодився апеляційний господарський суд, відчуження майна боржника за ціною, що є значно нижчою за її ринкову вартість, безпідставно зменшило розмір активів, призвело до зменшення обсягу майна боржника та неспроможності боржника виконати зобов`язання перед кредиторами, а в подальшому стало підставою для порушення щодо боржника справи про банкрутство та визнання банкрутом останнього, що свідчить про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014 недійсним в порядку частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ФГ "Агрохолдінг- 2007" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г, передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.10.2019 у справі № 916/939/15-г касаційну скаргу ФГ "Агрохолдинг-2007" залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 - залишено без змін.
Верховний Суд, урахувавши встановлені судами обставини, що дії боржника з відчуження майна за ціною, що є значно нижчою за її ринкову вартість, безпідставно зменшили розмір його активів, направлені на обмеження інтересів кредиторів, призвели до зменшення обсягу майна боржника та неспроможність боржника виконати зобов`язання перед кредиторами, а в подальшому стали підставою для порушення щодо боржника справи про банкрутство та визнання банкрутом останнього, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання недійсним в порядку частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договору купівлі-продажу предмету застави від 29.12.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" від імені ТОВ "Ланжерон і К" та ФГ "Агрохолдинг - 2007" рухомого майна у кількості 267 одиниць, що належало на праві власності ТОВ "Ланжерон і К".
При цьому вказав, що аргументи касаційної скарги про залишення поза увагою звіту ТзОВ "Експерт-Альянс", про його неналежну оцінку як доказу у справі, про неправомірне відхилення посилання ФГ"Агрохолдинг-2007" на судові рішення у справі № 916/3920/15 не знайшли свого підтвердження, доводи касаційної скарги ФГ "Агрохолдинг-2007" фактично збігаються із доводами, яким надано оцінку судами першої та другої інстанції, та обґрунтовано відхилено, крім того, зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до статті 300 ГПК України, виходить за межі повноважень Суду касаційної інстанції. Саме по собі відхилення судом доказів скаржника, з урахуванням обставин конкретної справи, не є тотожним недослідженню таких доказів у розумінні частини 3 статті 310 ГПК України.
23.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагропром" (далі - ТзОВ "Вінагропром"), в якій скаржник просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/115-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Глассрайз" про визнання недійсним договору купівлі продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між ПАТ "Златобанк", яке діяло від імені ТзОВ "Ланжерон і К", та ФГ "Агрохолдинг 2007".
За змістом поданої ТзОВ "Вінагропром" апеляційної скарги, останнє посилалося на те, що Товариство не було присутнє під час як постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.12.2018, так і під час її апеляційного перегляду, що, за твердженням скаржника, наділяє його правом на поданим апеляційної скарги на судове рішення після закінчення його апеляційного перегляду в порядку частин першої, четвертої статті 272 ГПК України.
Скаржник зазначав, що його доводи є відмінними від доводів апеляційної скарги ФГ "Агрохолдинг-2007", за результатом розгляду якої ухвалено постанову від 24.04.2019 про залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 без змін.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на той факт, що ціна майна, яке було відчужене від імені боржника заставодержателем АТ "Златобанк", не була меншою за ринкові ціни на відповідне майно, які існували в момент вчинення правочину. За переконанням ТзОВ "Вінагропром", для вирішення питання про недійсність правочину на підставі статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановленню підлягає дійсна ринкова вартість майна, яке є предметом спірного договору, що в свою чергу можливе виключно шляхом проведення відповідної судової експертизи з цього питання.
Так, за твердженням скаржника, встановлена судом підстава неможливості проведення судової експертизи у вигляді перешкоджання з боку ФГ "Агрохолдинг-2007" можливості її проведення через не допуск до об`єкту дослідження не відповідає фактичним обставинам справи та, як наслідком, свідчить про порушення судом першої інстанції норм частини 4 статті 102 ГПК України щодо визнання встановленою обставини справи у вигляді невідповідності вартості майна, за якою воно було відчужене за умовами спірного договору, дійсним (ринковим) цінам.
Крім того, разом з апеляційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про призначення по справі № 916/939/15-г судової оціночної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:
- якою станом на 29.12.2014 була дійсна ринкова вартість рухомого майна виробничого обладнання, що належало на праві власності ТзОВ "Ланжерон і К", а саме: обладнання у кількості 267 одиниць, згідно додатку №1 до Договору застави № 176/12/13-KL/S-1 від 02.07.2013 та Додатку №1 до Договору купівлі продажу від 29.12.2017.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу ТзОВ "Вінагропром" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г залишено без руху; встановлено строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Доводи, викладені в клопотанні ТзОВ "Вінагропром" про поновлення строку на апеляційне оскарження (не отримувало жодної із ухвал Господарського суду Одеської області у справі № 916/939/15-г) визнано неповажними в розумінні статті 119 ГПК України, та такими, що спростовуються матеріалами справи (суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання Товариству копій ухвал за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які повертались у зв`язку із "закінченням терміну зберігання", жодних відомостей про зміну адреси апеляційна скарга не містить).
28.04.2020 до суду надійшла заява ТзОВ "Вінагропром" про усунення недоліків, з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018.
Короткий зміст ухвали та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 поновлено ТзОВ "Вінагропром" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Вінагропром" на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г. Запропоновано учасникам справи про банкрутство надати пояснення щодо клопотання ТзОВ "Вінагропром" про призначення по справі 916/939/15-г судової оціночної експертизи. Призначено справу №916/939/15-г до розгляду на 19.05.2020 о 16:00 год.
В подальшому, до апеляційного суду від ТзОВ "Вінагропром" надійшли додаткові пояснення з доданим висновком експерта № 20-5534 від 07.10.2020 товарознавчої експертизи.
25.08.2021 від ТзОВ "Глассрайз" надійшло клопотання про доручення доказів, а саме рецензії, складеної 02.12.2020 на висновок експерта товарознавчої експертизи від 07.10.2020 № 20-5534.
08.10.2021 від ТзОВ "Вінагропром" надійшли заперечення щодо доручення до матеріалів справи рецензії на висновок експерта №20-5534 товарознавчої експертизи від 07.10.2020.
11.10.2021 ФГ "Агрохолдінг 2007" подано письмові пояснення щодо доручення висновку експерта №20-5534 товарознавчої експертизи від 07.10.2020 та відсутності підстав для доручення рецензії на висновок експерта, складений на замовлення ТзОВ "Глассрайз".
11.10.2021 від ТзОВ "Шампань України" до суду направлено письмові пояснення щодо висновку експерта № 20-5534 від 07.10.2020 та рецензії на висновок експерта, у якому просить залучити означений висновок експерта та відмовити ТзОВ "Глассрайз" у залучені до матеріалів справи рецензії на висновок експерта.
12.10.2021 від ТзОВ "Глассрайз" надійшло клопотання про викликання в судове засідання судового експерта Маркуса Я.І. для надання усних пояснень щодо його висновку та надання відповідей на питання суд та учасників справи.
В судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 12.10.2021:
- залишено без розгляду клопотання ТзОВ "Вінагропром" про призначення по даній справі судової оціночної експертизи, оскільки відповідне питання досліджене у висновку експерта № 20-5534, складеного 07.10.2020 товарознавчої експертизи, який приймається до розгляду судовою колегією (ухвала в протокольній формі);
- відмовлено у задоволенні усного клопотання ТзОВ "Глассрайз" про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, оскільки відповідне питання досліджене у висновку експерта № 20-5534 складеного 07.10.2020 товарознавчої експертизи та останній відповідає статті 101 ГПК України та Закону України "Про судову експертизу";
-відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ "Глассрайз" про виклик в судове засідання судового експерта Маркуса Я.І. та відкладення розгляду справи, оскільки виклик експерта за заявою учасників справи є правом, а не обов`язком суду, відповідно до частини 5 статті 98 ГПК України та суд не вбачає необхідності отримання додаткових пояснень Маркуса Я.І. щодо висновків, які вже були ним викладені в експертному дослідженні.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 за апеляційною скаргою ТзОВ "Вінагропром" скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 916/939/15-г. Скасовано пункти 1, 2, 3, 4 ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г. Прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "Глассрайз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна боржника.
За висновком апеляційного суду, ціна майна, відчуженого за спірним договором, фактично є меншою за ринкову ціну цього майна всього на 4,63%, отже означена сума продажу майна за договором купівлі продажу рухомого майна від 29.12.2014 ніяким чином не могла призвести ТзОВ "Ланжерон і К" до неплатоспроможності, у зв`язку з чим не може свідчити про наявність ознак, визначених статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як підстава для недійсності спірного договору.
Висновки апеляційного суду про помилковість висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 28.12.2018, обґрунтовані виходячи з того, шо місцевий господарський суд, розглядаючи справу, дослідив лише звіт ПП "Бюро Маркуса" про оцінку майна в сумі 15 040 731 грн, який складений на підставі даних наданих ТзОВ "Глассрайз" та матеріалів мережі Інтернету, тобто без дослідження самого об`єкта (обладнання винзаводу).
В основу постанови апеляційного суду покладено результати проведеного дослідження Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за якими було складено висновок експерта товарознавчої експертизи від 07.10.2020 № 20-5534, наданий ТзОВ "Вінагропром", у відповідності до якого ринкова вартість рухомого майна виробничого обладнання, що належало на праві власності ТзОВ "Ланжерон і К", а саме: обладнання у кількості 267 одиниць. Згідно додатку № І до договору застави № 176/12/13-KL/S-l від 02.07.2013 року та додатку № І до договору купівлі-продажу від 29.12.2014 року, могла складати 1 887 069,30 грн.
Причини неподання висновку судової експертизи № 20-5534 від 07.10.2020, були визнані апеляційним господарським судом як поважні для поновлення скаржнику пропущеного ним строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 27.12.2018 з тих підстав, що ТзОВ "Вінагропром" не було належним чином повідомлене про факт розгляду в межах справи № 916/939/15-г про банкрутство ТзОВ "Ланжерон і К" питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між ПАТ "Златобанк" від імені боржника ТзОВ "Ланжерон і К" та ФГ "Агрохолдинг-2OO7".
Подану ТзОВ "Глассрайз" рецензію на висновок експерта № 20-5534 товарознавчої експертизи від 07.10.2020, апеляційний суд не визнав належним доказом, вказавши на її проведення поза процедурою, визначеною Порядком проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 335/5.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ФОП Жердецький В.С. - кредитор ТзОВ "Ланжерон і К" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 916/939/15-г, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 залишити без змін.
Підставою касаційного оскарження ФОП Жердецький В.С. визначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 74, 79, 86 ГПК України, які були застосуванні без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 14.09.2021 у справі №910/14452/20 щодо дослідження доказів як окремо, так і у сукупності, оцінюючи їх вірогідність.
Скаржник вказує, що апеляційний суд надав абсолютну перевагу наданому ТзОВ "Вінагропром" експертному висновку № 20-5534 товарознавчої експертизи від 07.10.2020 без оцінки його вірогідності і взаємозв`язку з іншими доказами у справі.
Підставою для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 ФОП Жердецьким В.С. зазначено порушення частини 1 статті 119, частини 2 статті 261 ГПК України, оскільки вказаною ухвалою було безпідставно поновлено строк учаснику процесу, який подав апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного ним судового рішення, та який неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи за адрескою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З касаційною скаргою до Верховного Суду також звернулися ТзОВ "Глассрайз" та ліквідатор ТзОВ "Ланжерон і К" арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович, які просять скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №916/939/15-г, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 залишити без змін.
Скаржники посилаються на те, що:
- судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 74, 79, 86 ГПК України, які застосовані без врахування висновків щодо застосування вказаних норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 14.09.2021 у справі № 91/14452/20 щодо дослідження доказів у їх сукупності, оцінюючи їх вірогідність.
- судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме вимоги частини 4 статті 272, частини 1 статті 119, частини 2 статті 261 ГПК України. Вказані норми застосовані без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 02.04.2019 у справі №922/765/15, від 16.04.2018 у справі №908/70/17, від 30.01.2018 у справі № 910/5918/16 щодо належного обґрунтування скаржником випадків, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження;
- судом апеляційної інстанції не наведено підстав щодо виправданості втручання у принцип res judicata, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги ТзОВ "Вінагропром" фактично збігаються із доводами, яким вже було надано оцінку судами у цій справі: судом першої інстанції в ухвалі від 27.12.2018, судом апеляційної інстанції в постанові від 24.09.2019 про залишення без змін ухвали від 27.12.2018, Верховним Судом в постанові від 11.10.2019 про залишення ухвали від 27.12.2018 та постанови від 11.10.2019 без змін.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ТзОВ "Вінагропром" подало відзив на касаційні скарги, в яких заперечує проти їх вимог, просить залишити їх без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 12.10.2021 у справі № 916/939/15-г - залишити без змін.
Посилається на не зазначення в касаційних скаргах норм права, порушення або неправильне застосування яких припустився суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного рішення, у чому саме полягало таке неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового акта.
Зміст касаційних скарг, на його думку, зводиться до незгоди із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи та оцінкою зібраних у справі доказів.
Посилання скаржників на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 14.09.2021 у справі №910/14452/20 вважає нерелевантними для даної справи.
Ліквідатор ТзОВ "Ланжерон і К" арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. подав відповідь на відзив ТзОВ "Вінагропром" на касаційні скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо клопотання про відкладення розгляду справи
09.02.2022 від представника ТзОВ "Вінагропром" адресу Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення на іншу дату розгляду справи, призначену до розгляду на 09.02.2022. Клопотання мотивоване поганим самопочуттям та запровадженням в країні протиепідеміологічних заходів, пов`язаних з поширенням коронавірусу.
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, заважаючи на відсутність доказів, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, доказів на підтвердження неможливості направлення іншого представника для участі у розгляді справи, а також відсутності доказів неможливості звернення до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи, не зазначалося про такий розгляд і в ухвалах Верховного Суду від 22.12.2021 про призначення касаційних скарг до розгляду на 09.02.2022.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Згідно з частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Касаційна скарга ФОП Жердецького В.С. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 про поновлення пропу