ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 826/7514/17
провадження № К/9901/11287/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» до Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «РОДІНА», Філія бурового управління «УКРБУРГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання протиправними дій та зобов`язання скасування реєстраційних записів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. від 22.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Костюк Л.О., Кузьменка В.В., Файдюка В.В. від 20.03.2019,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі також ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (далі також Державні реєстратори, відповідачі), треті особи: Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «РОДІНА», Філія бурового управління «УКРБУРГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі СБК «РОДІНА» ФБУ «УКРБУРГАЗ», відповідно, треті особи), у якому просило:
- визнати протиправними дії Державного реєстратора щодо внесення 28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №1 463 120 0002 000648 щодо державної реєстрації новоутвореної, шляхом заснування юридичної особи - колгоспу «РОДИНА» (ідентифікаційний код 40859363);
- визнати протиправними дії Державного реєстратора щодо внесення 29.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №1 463 120 0002 000648 щодо внесення рішення засновників (учасників) колгоспу «РОДІНА» про припинення колгоспу «РОДІНА» (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;
- зобов`язати Державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №1 463 120 0002 000648 про державну реєстрацію рішення засновників (учасників) колгоспу «РОДІНА» про припинення колгоспу «РОДІНА» (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;
- визнати протиправним дії Державного реєстратора щодо внесення 17.10.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №1 463 120 0002 000648 про зміну складу комісії з припинення/виділу колгоспу «РОДІНА» (ідентифікаційний код 40859363);
- зобов`язати Державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №1 463 120 0002 000648 про державну реєстрацію зміни складу комісії з припинення/виділу колгоспу «РОДІНА» (ідентифікаційний код 40859363) (далі також спірні, оскаржувані дії та записи).
2. В обґрунтуванні позову наводились аргументи про те, що:
- відповідачами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;
- колгосп «РОДІНА» фактично припинив своє існування з 01.09.1992, у зв`язку з включенням до складу Хрестищенського управління бурових робіт державного підприємства «УКРБУРГАЗ», а тому подальші реєстраційні дії щодо нього є протиправними;
- за наслідками вчинених відповідачем реєстраційних дій, особами, які діють від імені колгоспу «РОДІНА» та його правонаступника сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «РОДІНА» вчиняються дії спрямовані на скасування рішень Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області, державного акту на право постійного користування землею, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та вилучення із постійного користування ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» земельної ділянки, рухомого та нерухомого майна, основних та необоротних засобів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що матеріали справи не містять всіх документів, передбачених частиною першою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації створення юридичної особи - Колгоспу «РОДІНА».
5. Суди попередніх інстанцій звертали увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, для проведення реєстраційної дії щодо зміни складу комісії з припинення, надано протокол зборів уповноважених членів колгоспу «РОДІНА» від 16.10.2016, яким внесено відповідні зміни до складу комісії з припинення колгоспу «РОДІНА», що у свою чергу відповідає вимогам частини дванадцятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
6. У оскаржуваних судових рішеннях відхилено посилання позивача про те, що Колгосп «РОДІНА» припинений з 01.09.1992 у зв`язку з включенням його до складу Хрестищенського управління бурових робіт державного підприємства «УКРБУРГАЗ» й передачею третім особам в постійне користування земельних ділянок та основних оборотних активів, які належали колгоспу «РОДІНА».
7. З цього приводу суди попередніх інстанцій навели мотиви про те, що вищезгадані аргументи не підтверджують факту припинення Колгоспу «РОДІНА», як юридичної особи, а будь-які інші докази стосовно цього у матеріалах відсутні.
8. Суди звертали увагу й на те, що матеріали справи не містять всіх документів, передбачених для державної реєстрації створення юридичної особи, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, дійшли висновку про відсутність необхідності надання правової оцінки вказаним обставинам у межах спірних правовідносин, оскільки у позивача відсутнє порушене право, як необхідна умова для задоволення позову.
9. Щодо послання позивача на те, що оскаржувані реєстраційні дії та записи використовуються уповноваженими особами колгоспу «РОДІНА» та його правонаступника, з метою скасування рішень Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області, державного акту на право постійного користування землею, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та вилучення із постійного користування ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» земельної ділянки, рухомого та нерухомого майна, основних та необоротних засобів, суди попередніх інстанцій зазначає таке.
10. За висновками, наведеними у оскаржуваних судових рішеннях, з аналізу норм статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вбачається, що внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи здійснюється з метою її ідентифікації та провадження власної господарської діяльності.
11. На підстав вищезазначеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вчинення оскаржуваних реєстраційних дій та внесення відповідних записів, не має причинно-наслідкового зв`язку з діями уповноважених осіб колгоспу «РОДІНА» та його правонаступника спрямованих на вилучення із постійного користування ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» земельної ділянки, рухомого та нерухомого майна, а тому не порушують права позивача.
12. Ураховуючи викладене, суди констатували, що позовні вимоги нормативно і документально не підтверджуються, а тому задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись з вищезгаданими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.09.2016 державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Л.І. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис №14631200002648 про включення відомостей про юридичну особу, реєстрацію якої проведено до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо колгоспу «РОДІНА» з ідентифікаційним кодом 40859363.
15. У подальшому Державним реєстратором на підставі отриманих документів внесено запис про перебування колгоспу «РОДІНА» в стані припинення та про зміну складу комісії з припинення/виділу. Підставою для проведення цих реєстраційних дій вказано, подані колгоспом «РОДІНА» протоколи зборів уповноважених членів колгоспу «РОДІНА» від 28.09.2016 та 16.10.2016 відповідно.
16. Судом встановлено, що 28.09.2016 державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Л.І. вчинено наступні реєстраційні дії:
1) «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про колгосп «РОДИНА».
2) «Скасування реєстраційної дії», якою скасовано реєстраційну дію про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про колгосп «РОДИНА»;
3) «Включення відомостей про юридичну особу», якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис №14631200002648 про включено відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо колгоспу «РОДІНА» з ідентифікаційним кодом 40859363.
17. Окрім цього, 29.09.2016 державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Л.І. вчинено реєстраційну дію «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», на підставі якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про перебування колгоспу «РОДІНА» в стані припинення.
18. 17.10.2016 Державним реєстратором вчинено реєстраційну дію «Зміна складу комісії з припинення/виділу», якою змінено склад комісії з припинення колгоспу «РОДІНА», відповідно до опису документів, код 106480807525 для проведення даної дії надано протокол від 16.10.2016.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
19. У касаційній скарзі наголошується на тому, що висновки судів попередніх інстанцій, на переконання скаржника, не лише не відповідають фактичним обставинам справи, але і спотворюють їх, оскільки особами, які можуть бути заявниками у розумінні норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», не подавались жодні документи стосовно створення такої юридичної особи як Колгосп «РОДІНА». Ці обставини, на думку позивача, свідчать про відсутність як такого заявника реєстраційної дії та факту створення юридичної особи - Колгосп «РОДІНА».
20. Скаржник вважає, що такі обставини доводять факт порушення Державним реєстратором норм і приписів статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» при здійсненні державної реєстрації нової юридичної особи, але його викладення в судовому рішенні здійснено хибно та таким чином, що спотворює фактичний зміст оскаржуваних дій державного реєстратора та, як наслідок - призвело до незастосування судом норми права, яка підлягала застосуванню.
21. ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» наполягає на тому, що зміст оскаржуваних судових рішень підтверджує мету здійснення протиправних дій державним реєстратором по формуванню ним Опису документів без звернення заявника, без його реєстраційної картки, заяви та жодного наданого документа - технічної картки для отримання коду ЄДРПОУ.
22. Інші дії Державного реєстратора є похідними від цієї дії, а тому, за висновком скаржника, є також протиправними, оскільки у матеріалах справи відсутні докази реєстрації такої юридичної особи як Колгосп «РОДІНА» до 01.07.2004 та не підтверджують наявності коду ЄДРПОУ такої особи, що зумовлює відсутність правових підстав для внесення відомостей про таку юридичну особу до Реєстру.
23. Позивач вказує і на те, що суди попередніх інстанцій жодним чином не проаналізували та не надали оцінки оскаржуваним діям державного реєстратора щодо грубого порушення приписів пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, відповідно до якого ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, ..., за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.
24. На думку позивача, незаконність дій державного реєстратора по реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Колгоспу «РОДІНА» та внесення відомостей до Реєстру щодо цієї юридичної особи підтверджується також і тим, що така організаційно-правова форма юридичної особи як «колгосп», станом на 28.09.2016, чинним законодавством передбачена не була та не існувала, а отже не надавала правових підстав для реалізації реєстраційних дій у законний спосіб.
25. Такі дії Державного реєстратора, як вважає скаржник, призвели до протиправного включення, 28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про колгосп «РОДІНА» із зазначенням коду іншої юридичної особи 40859363 та дати державної реєстрації 23.05.1989.
26. Позивачем звертається увага на те, що норми пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України стосовно заборони використання ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, було застосовано Верховним Судом у постанові від 07.06.2018 у справі адміністративної юрисдикції № 819/1425/15, однак порушуючи вимоги частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судами не було враховано викладених в цій постанові висновків Верховного Суду.
27. Внесення ж недостовірної інформації до Реєстру у будь-якому випадку порушує право ПАТ «Укргазвидобування» як учасника цивільних відносин, на забезпечення його (як і всіх інших учасників правовідносин у державі), на гарантовану державою достовірну інформацію про особу, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі.
28. Отже, позивач констатує, що судами проігноровано та не надано жодної правової оцінки доводам позивача про той факт, що дії спрямовані на вилучення майна у АТ «Укргазвидобування», вчинено не будь - якими фізичними особами, а саме уповноваженими особами Колгоспу «РОДІНА», які діяли від імені цієї юридичної особи, реалізуючи її права, отримані нею при реєстрації.
29. Таким чином, на думку скаржника, наявний прямий і безпосередній причинно - наслідковий зв`язок між здійсненими Державним реєстратором оскаржуваними діями, якими надано правосуб`єктність юридичній особі та діями уповноважених осіб колгоспу «РОДІНА», що спростовує судові висновки як першої, так і апеляційної інстанцій стосовно відсутності необхідності надання правової оцінки оскаржуваним діям державного реєстратора з огляду на відсутність такого причинно - наслідкового зв`язку.
30. Суди попередніх інстанцій, як стверджує скаржник, безпідставно відмовились враховувати та надати оцінку щодо наявності численних судових справ №№ 922/2537/16, 922/4761/16, 922/2398/16, 922/3919/16, 626/2253/16-а, 922/4042/17 і їх негативних наслідків, у спорах про витребування майна із незаконного володіння АТ «Укргазвидобування» (перебуває у користуванні з 1992 року) за позовами Колгоспу «РОДІНА» та його правонаступника СБК «Родіна», які надавалися позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.
31. Судами попередніх інстанцій, як вважає позивач, не було спростовано того, що оскаржувані дії державного реєстратора у спірних правовідносинах створили для ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» вищенаведені негативні юридичні наслідки.
32. Згідно ж висновку Верховного Суду України, наведеному в постанові від 16.09.2015 у справі № 6-68цс15, держава зобов`язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти.