ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 826/15178/18
адміністративне провадження № К/9901/5242/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 (головуючий суддя Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Парінова А.Б., Федотова І.В.)
у справі № 826/5178/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просила:
- визнати протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії державного службовця у розмірі 80 % її заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зазначених у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 28 квітня 2017 року № 19.1-27/99-17, № 19.1-27/100-17, виданих Державною службою статистики України, шляхом їх ділення на показник 60 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця у розмірі 80 % її заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зазначених у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 28 квітня 2017 року № 19.1-27/99-17, № 19.1-27/100-17, виданих Державною службою статистики України, шляхом їх ділення на показник 24 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, починаючи з 14 грудня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 та закрито провадження у справі.
4. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову повністю.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 у справі №756/8144/17. При цьому, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення по суті перегляду в апеляційному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 із наданням оцінки доводам апеляційної скарги щодо суті спірних правовідносин.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. У своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що:
- суд першої інстанції дійшов безпідставних висновків щодо позовних вимог; помилково застосував норми матеріального права та не дав оцінку всім доводам позивача;
- суд апеляційної інстанції не звернув уваги на той факт, що спір між сторонами виник після перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 і позивач, користуючись своїм законним правом у разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, звернулась до суду з цим позовом.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
8. Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.