ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 523/9356/17
адміністративне провадження № К/9901/266/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 61 від 29.03.2017 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов`язати зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 стаж роботи слюсарем-судоремонтником на Одеському судоремонтному заводі з 21.07.1980 по 27.04.1981 та з 15.08.1983 по 30.09.1991; зобов`язати зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 період навчання в ПТУ № 14 м. Одеси з 01.09.1977 по 20.07.1980 та до страхового і пільгового стажу період проходження строкової служби у збройних силах СРСР з 13.05.1981 по 30.05.1983; зобов`язати призначити пенсію за Списком № 2 з 29 грудня 2016 року.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.12.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
До заяви позивачем надано: копію паспорта та ідентифікаційного номеру; довідку про фактичне місце проживання; копію трудової книжки з зазначенням періодів трудової діяльності; копію військового квитка; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видані ДП «Одеський морський торговельний порт» 28.12.2016 за вих. № 02-7/1032, № 02/7-1033; копії наказів по Одеському судоремонтному заводу «Україна» від 17.02.1995 року №41 та від 09.08.2000 року №179 про результати атестації робочих місць (газорізагоник); копію висновків експертизи якості проведення атестації Державної експертизи умов праці від 27.10.2005 року №05/10-989 та від 17.12.2007 року №31/12-2007 (газорізальник); копію наказу від 12.12.2007 року №844 по підприємству ДП «Одеський морський торговельній порт»; копію наказу від 02.10.2006 року №971 про реєстрацію державного підприємства Одеський судоремонтний завод «Україна»; довідку від 28.12.2016 року №02-7/1031 по підприємству ДП «Одеський морський торговельний порт»; ксерокопію диплому про навчання Б №972502; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.12.2016 року № 03/3582 видану ДП «Одеський морський торговельний порт».
Рішенням Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 61 від 29.03.2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, оскільки підтверджено пільговий стаж роботи 9 років 2 місяці 10 днів.
Зокрема, до пільгового стажу не зараховано період роботи позивача з 21.07.1980 року по 27.04.1981 року та з 15.08.1983 року по 30.09.1991 року у зв`язку з тим, що первинними документами не підтверджено зайнятість у ремонтних роботах всередині відсіків суден.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що наявність у нього пільгового стажу підтверджено даними трудової книжки, довідками про підтвердження наявного трудового стажу, а тому вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні йому пенсії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем документи підтверджують наявність у нього трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Крім того, суди виходили з того, що період навчання у професійно-технічному училищі за спеціальністю «слюсар-судоремонтник» підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки після закінчення навчання позивач працював на посаді слюсара-судоремонтника на Одеському судоремонтному заводі.
Крім того, суди виходили з того, що оскільки до служби в армії позивач працював на посаді слюсара-судоремонтника, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, після служби в армії продовжив працювавати на посаді слюсара-судоремонтника, тому період служби в армії також підлягає зарахуванню до пільгового стажу.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги відповідач поклиється на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що провести зустрічну перевірку на підприємстві де працював позивач немає можливості, оскільки відсутні документи, на підставі яких видано довідку, відсутні результати атестації робочого місця, а сам факт наявності у Списках тієї чи іншої професії не дає права на призначення пенсії на пільгових умовах.
У відзиві на касаційну скаргу, позивач просив у її задоволені відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ