ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 809/1046/17
адміністративне провадження № К/9901/49571/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 (суддя - Біньковська Н.В.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 (судді - Нос С.П., Кухтей Р.В., Яворський І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності незаконною, встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо не складання за результатами проведеної 14.03.2017 позапланової перевірки припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при самочинному будівництві будинку житлово-комерційного призначення АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
В березні 2017 року позивач разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулися до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із скаргою щодо порушення підприємцем ОСОБА_2 вимог будівельних норм при проведенні будівництва будинку житлово-комерційного призначення на АДРЕСА_1 , поряд із будинком позивача, в якій просили провести відповідну перевірку та повідомити про її результати.
14.03.2017 відповідачем, відповідно до поданої скарги, на підставі наказу про проведення перевірки від 06.03.2017 №151- П та згідно направлення на здійснення позапланової перевірки від 06.03.2017 №177 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт.
Згідно акту позапланової перевірки від 14.03.2017 відповідачем встановлено, що замовник на об`єкті відсутній. На час перевірки експлуатується приміщення другого поверху без декларації про готовність об`єкта до експлуатації. ДБН В.2.5.-20-2001 - заблоковано доступ до ділянки газопроводу; -ДБН В. 1.2.-12-2008 - будівництво в умовах ущільненої забудови, виникнення снігових наметів на дахах існуючих будівель; ДБН В. 1.1.7-2002 «Захист від пожежі», не використано вогнестійкі скління віконних прорізів; ДБН В.2.5-67:2013 - "Опалення, вентиляція та кондиціонування" димохідна та вентиляційна труби житлового будинку №44/2 опинилися в зоні вітрового підпору» (а.с.54)
24.03.2017 листом позивачу надано відповідь щодо розгляду її скарги.
Разом з тим, будь-яких рішень, прийнятих відповідачем за наслідками проведеної у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 14.04.2017 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема припису про усунення виявлених порушень, відповідачем не приймалось.
Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що відповідачем безпідставно не вжито заходи державного архітектурно-будівельного контролю за результатами розгляду скарги в спосіб, що передбачений Порядком здійснення державно-архітектурного контролю, що виразилось у не складанні за результатами проведеної позапланової перевірки припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 при самочинному будівництві будинку житлово-комерційного призначення АДРЕСА_1 .
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Івано-Франківського Окружного адміністративного суду від26.10.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо не складання припису за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку по АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , проведеної 14.03.2017.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до Порядку №553, в редакції станом на виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідач, крім акта перевірки, повинен був скласти протокол разом з приписом усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Водночас вказаного відповідачем зроблено не було чим допущено протиправну бездіяльність.
Крім того, суди дійшли висновку, що зазначений Порядок не встановлює заборони на проведення перевірки за відсутності суб`єкта містобудування або його законного представника, а тому провівши перевірку та встановивши за наслідками її проведення ряд порушень законодавства, відповідач допустив протиправну бездіяльність не прийнявши відповідних рішень за встановленими в акті перевірки порушеннями.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги відповідач поклиється на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що скласти протокол та припис не вбачалось за можливе, оскільки під час перевірки особа, щодо якої така проводилась - ФОП ОСОБА_2 була відсутня.
Також покликається на те, що факт експлуатації ФОП ОСОБА_2 приміщень без здачі їх в експлуатацію вже встановлювався Управлінням у 2016 році, за що підприємця було притягнуто до відповідальності постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №9/1009/02-43/2016.
Крім того, покликається на те, що на момент розгляду цієї справи, посадовою особою відповідача скеровано вимогу від 02.10.2017 про надання інформації та належним чином завірених документів, на виконання якої Відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради повідомлено, що на підставі направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 03.10.2017 проведено позапланову перевірку спірного об`єкта за наслідками якої складено акт. В результаті проведеної перевірки встановлено, що будівельні роботи ФОП ОСОБА_2 не ведуться з 2013 року.
У відзиві на касаційну скаргу, позивач просила у її задоволені відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
За змістом частини першої та четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Приписами пунктів 5,7,9 16-21 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.