ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 360/997/20
провадження № К/9901/27149/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Луганській області
на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (суддя Петросян К.Є.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року (головуючий суддя Гайдар А.В., судді Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.)
у справі № 360/997/20
за позовом Дочірнього підприємства "Компанія Неро"
до Головного управління Держпраці у Луганській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Компанія Неро" (далі - ДП «Компанія Неро») до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14 лютого 2020 року №ЛГ 135/486-НД/СП/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 75568,00 грн.
2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, позов задоволено повністю.
3. Головне управління Держпраці у Луганській області з судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року й ухвалити нове рішення про відмову у позові.
4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДП «Компанія Неро» створено за рішенням власника Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Екологія моря» та зареєстровано в ЄДРПОУ 23.01.2019 за адресою: 93110, Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Старобільська, буд. 9. Основним видом діяльності визначено будівництво водних споруд.
6. В 2019 році підприємство не вело виробничої діяльності та не мало найманих робітників, з якими б укладалися трудові договори.
7. 09 грудня 2019 року до Головного управління надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06 грудня 2019 року №18442/04-03 з переліком ризикових суб`єктів господарювання для вжиття контрольних заходів, який містить, зокрема ДП «Компанія Неро».
8. 21 січня 2020 року інспектором праці здійснено інспекційне відвідування за адресою реєстрації позивача. Керівник ДП «Компанія Неро» Богданова М.М. з 21 січня 2020 року по 25 січня 2020 року перебувала у відряджені за межами міста Лисичанськ, у зв`язку з чим інспекційне відвідування було неможливе.
9. Відповідачем поштою 22 січня 2020 року була направлена вимога від 21 січня 2020 року № 1 про надання документів разом з направленням на проведення інспекційного відвідування від 20 січня 2020 року № 01-17/59.
10. У вимозі встановлений строк для проведення інспекційного відвідування з 14 год. 00 хв. 21 січня 2020 року по 16 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року, строк для надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування до 14 год. 00 хв. 27 січня 2020 року.
11. З вимоги від 21 січня 2020 року № 1 вбачається, що 28 січня 2020 року позивачем було надано інспектору наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Статут підприємства; договори, на підставі яких працюють наймані працівники за липень та накази про прийняття працівників
12. Вказану вимогу отримано позивачем тільки 27 січня 2020 року о 14 год. 03 хв, однак в той же день, 27 січня 2020 року, керівником позивача на виконання отриманої вимоги було направлено всі можливі документи з переліку, вказаному у вимозі, поштою цінними листом на адресу відповідача та отримано останнім 28 січня 2020 року.
13. В останній день терміну інспекційного відвідування, тобто 03 лютого 2020 року, керівник позивача був присутній на робочому місці протягом усього робочого часу - з 8 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. Та вже після закінчення робочого часу о 16 год. 50 хв. представник відповідача передзвонив керівнику позивача і повідомив про прибуття для проведення інспекційного відвідування. Але, враховуючи, що робочий день позивача вже скінчився, керівник був відсутній за адресою реєстрації ДП «Компанія Неро», внаслідок чого інспекційне відвідування було неможливе.
14. Разом з тим, 03 лютого 2020 року інспектором праці заступником начальника відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М.М. підписано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЛГ135/486-НД, у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; відомості про зупинення строку проведення інспекційного відвідування відсутні.
15. 10 лютого 2020 року позивач повторно направив на адресу відповідача копії всіх документів, які були потрібні для проведення інспекційного відвідування, які отримано останнім 11 лютого 2020 року. Також 12 лютого 2020 року позивачем додатково направлено на адресу відповідача пояснення стосовно неможливості проведення відвідування через відсутність представника позивача.
16. Натомість, на підставі акта від 03 лютого 2020 року № ЛГ135/486-НД про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем винесено постанову від 14 лютого 2020 року № ЛГ135/486- НД/СП/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами у розмірі 75568 грн на ДП «Компанія Неро».
17. Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що вимога інспектора від 21 січня 2020 року № 1 була отримана позивачем у той же день та час, який в ньому визначено інспектором для виконання, а саме 14 год. 03 хв. 27 січня 2020 року, що виключало можливість своєчасного надання документів з боку позивача. Натомість, позивачем в цей же день, 27 січня 2020 року, поштою надіслано на адресу відповідача частину документів, зокрема: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут; договори, на підставі яких працюють наймані працівники та накази про прийняття на роботу працівників, які отримано відповідачем 28 січня 2020 року, про що мається відмітка в самій вимозі. Інспекційне відвідування 03 лютого 2020 року о 16 год. 50 год. здійснено по закінченню визначеного для співробітників ДП «Компанія Неро» часу роботи.
19. Суди врахували те, що відповідачем не надано відповідної оцінки тій обставині, що позивач 10 лютого 2020 року надав іншу частину документів, зазначених у вимозі від 27 січня 2020 року № 1. Відтак, на момент винесення оскаржуваної постанови, позивачем було повністю виконано вимогу від 27 січня 2020 року № 1 щодо надання витребуваних документів, що виключає відповідальність ДП «Компанія Неро» за порушення законодавства. В свою чергу, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами на час розгляду справи факт створення перешкод ДП «Компанія Неро» у проведенні інспекційного відвідування. Матеріали справи містять докази поважності причин відсутності керівника позивача на момент відвідування інспектором праці 21 січня 2020 року та 03 лютого 2020 року, внаслідок чого інспекційне відвідування не було проведено. Позивач своїми діями не тільки не перешкоджав проведенню інспекційного відвідування, а навпаки, намагався надати всю наявну інформацію та документацію для можливості проведення цього відвідування.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
20. Касаційну скаргу мотивовано порушенням окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
21. Заявник на обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень вказує про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій практиці Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а, а також на неправильне тлумачення норм матеріального права, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 349 і частини 1 статті 351 КАС України в якості підстав для скасування судових рішень.
22. Скаржник наголошує на тому, що ненадання документів є створенням перешкод для здійснення інспекційного відвідування, тому висновки судів про відсутність перешкод з боку позивача у проведенні заходу контролю є помилковими.
23. У відзиві на касаційну скаргу зазначено про те, що відповідач не довів належними і допустимими доказами факт створення перешкод у здійсненні інспекційного відвідування.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
25. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.