ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 640/12382/21
провадження № К/9901/41155/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Костенка Д.А. від 13 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. від 07 жовтня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
1. Позивач є господарюючим суб`єктом працівникам якого призначаються пенсії на пільгових умовах. Відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали у позивача, здійснюється за рахунок позивача. Сумніваючись у достовірності нарахування суми пільгової пенсії, що належить до відшкодування ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з позовом.
2. Судом першої інстанції було залишено позовну заяву без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
3. Оскільки в установлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто, ухвалою окружного суду, з яким погодився апеляційний суд, позовну заяву було повернуто позивачу.
4. Зважаючи на обставини справи та обґрунтування касаційної скарги, Суду слід дати відповідь на ключове питання: чи виконано позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення та надання доказів, що підтверджують вказані обставини та на яких ґрунтуються позовні вимоги?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. ТОВ «Київський склотарний завод» звернулось до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просило:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розрахувати достовірну суму пільгової пенсії, що належить до відшкодування ОСОБА_1 , виходячи із фактичних заробітків та алгоритмів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року позовну заяву ТОВ «Київський склотарний завод» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
7. Ухвала обґрунтована тим, що у позовній заяві не зазначено і не додано до неї доказів, які б підтверджували те, що розмір пенсії ОСОБА_1 не відповідає заробіткам, кваліфікації робітників таких професій і свідчили б про завищення відповідачем її розміру.
8. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного від 07 жовтня 2021 року, позовну заяву ТОВ «Київський склотарний завод» було повернуто.
9. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Київський склотарний завод» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. ТОВ «Київський склотарний завод» звернулось до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просило зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розрахувати достовірну суму пільгової пенсії, що належить до відшкодування ОСОБА_1 , виходячи із фактичних заробітків та алгоритмів.
12. Установивши, що позовна заява ТОВ «Київський склотарний завод» не відповідає вимогам пункту 5 частини п`ятої статті 160 та частині четвертій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 20 травня 2021 року залишив позовну заяву ТОВ «Київський склотарний завод» без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів (та їх примірників для відповідача) невідповідності розміру пенсії ОСОБА_1 заробіткам, кваліфікації робітників таких професій та завищення відповідачем розміру пенсії ОСОБА_1 .
13. На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року ТОВ «Київський склотарний завод» було подано клопотання про прийняття позовної заяви. У клопотання позивачем зазначено, що позивач не погоджується з розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії та розміром витрат, що належить відшкодувати відповідачу стосовно ОСОБА_1 . На думку позивача відшкодування витрат саме у розмірах 3572,30 грн та 3806,72 грн не відповідають жодним деталізованим доказам. Позивач послався на помилковість складання відповідачем розрахунків фактичних витрат щодо інших осіб (пенсіонерів).
14. Установивши, що вимоги ухвали від 20 травня 2021 року, якою позовну заяву ТОВ «Київський склотарний завод» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, не виконано, а саме не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, які наведені ним у позовній заяві, Окружного адміністративного суду м. Києва ухвалою від 13 липня 2021 року повернув позовну заяву ТОВ «Київський склотарний завод».
15. Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, ТОВ «Київський склотарний завод» оскаржило її до суду апеляційної інстанції.
16. У апеляційній скарзі позивач зазначив, що не звертався до відповідача за отриманням інформації щодо методики нарахування пільгової пенсії ОСОБА_1 , так як подібні заходи щодо інших пільгових пенсіонерів були безрезультатними. Апелянт зазначив, що при призначенні відповідачем пільгових пенсій іншим пенсіонерам систематично мали місце випадки недбалості, що дають підстави сумніватись у достовірності розміру призначеної пільгової пенсії ОСОБА_1 .
17. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Київський склотарний завод» було залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2021 року - без змін.
18. Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції зазначив, що фактично підставою для звернення до суду з цим позовом є припущення позивача щодо можливого невірного розрахунку відповідачем розміру призначеної пільгової пенсії ОСОБА_1 . При цьому жодних доказів на підтвердження своїх припущень позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції надано не було. Суд не прийняв до уваги твердження позивача про те, що ним було заявлено клопотання про витребування у відповідача відповідних доказів, оскільки пунктами 4 і 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України саме на позивача покладено обов`язок щодо зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
19. Оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
20. Касаційна скарга обґрунтована тим, що розмір сум до відшкодування пільговим пенсіонерам на поточний рік визначається відділами доходів відповідача щорічно у повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на підставі відомостей відділів з призначення пенсій, але відшкодування витрат саме у розмірах 3572,30 грн та 3806,72 грн не підтверджуються жодним деталізованим доказом. Тому скаржник і просив витребувати у відповідача підтверджуючі документи щодо деталізації розрахунку та методику розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 .
21. Скаржник зазначає, що оскільки розмір сум до відшкодування пільговим пенсіонерам на поточний рік визначається відділами доходів відповідача, але при призначенні відповідачем пільгових пенсій систематично мали місце випадки недбалості, що дають підстави сумніватись у достовірності розміру призначеної пільгової пенсії ОСОБА_1 .
22. Заходи щодо отримання скаржником інформації від відповідача відносно деталізації нарахувань пільгових пенсій є безрезультатні. Відповідач ухиляється від надання деталізованого розрахунку, не надає жодних розшифровок чи пояснень відносно розміру нарахованих пільгових пенсій, посилаючись на норми законодавства щодо захисту персональних даних.
23. Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано відзив на касаційну скаргу ТОВ «Київський склотарний завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права
24. Відповідно до частин першої п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;