ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 560/7851/20
адміністративне провадження № К/9901/5242/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (колегія у складі суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г., Сушка О.О.)
у справі № 560/7851/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання дій, рішень, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.
УСТАНОВИВ:
1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ПФУ в Хмельницькій області), у якому просила:
- визнати протиправними та дискримінаційними рішення (дії) відповідача щодо невиплати пенсії за період з 01.12.2014 до 07.11.2018;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області виплатити пенсію за період 01.12.2014 до 07.11.2018 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. 15.02.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу, що 18.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що заявлені у справі позовні вимоги вже були предметом розгляду у справі № 560/1188/19. Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №560/1188/19 стосувалися поновлення виплати її пенсії з 01.12.2014, проте суд залишив без розгляду та не розглянув по суті вимоги позивача за період з 01.12.2014 до 07.11.2018. Нетотожність зазначених справ обґрунтовує тим, що предметом спору у цій справі є виплата, а не поновлення пенсії.
5. Ухвалою від 03.03.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
6. 24.03.2021 надійшов відзив від відповідача, в якому останній покликався на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №560/1188/19, що набрала законної сили. Тому повторне звернення позивача з аналогічним позовом призводить до наслідку, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
7. Оцінюючи доводи касаційних скарг, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
9. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16.
10. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
11. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
12. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.