ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 160/205/19
адміністративне провадження № К/9901/22134/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 (суддя Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)
у справі №160/205/19
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1. 08.01.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу на позивача № ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 від 03.01.2019 в розмірі 372300,00 грн та №ДН2297/248/АВ/ТД-ФС/14 від 03.01.2019 в розмірі 558450,00 грн.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 від 03.01.2018 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300 грн; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. 05.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зазначено:
АДРЕСА_1 . 07.12.2018 інспекторами управління з питань праці Павловою Н.А. та Уращенко А.В. відповідно до наказу №1111-І, згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування №459 від 07.12.2018 здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2 . Під час інспекційного відвідування встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 за даною адресою. Про початок інспекційного відвідування, строки, мету позивач повідомлений телефонним зв`язком.
8. 10.12.2018 ФОП ОСОБА_1 прибув до ГУ Держпраці, але документів стосовно оформлення трудових відносин та нарахування заробітної плати, як зазначає відповідач, не надав. У зв`язку з чим позивачу пред`явлено вимогу про надання документів № ДН2297/248/НД/В від 10.12.2018 та інспекційне відвідування було зупинено на 2 дні до 12.12.2018.
9. 10.12.2018 відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН2297/248/НП.
10. Вимогою про надання документів №ДН 2297/248/НД/В від 10.12.2018 у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та неможливості проведення інспекційного відвідування зобов`язано у строк до 08:00 12.12.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: штатний розклад за 2016-2018 рік; накази на прийом, звільнення працівників; звіти по ЄСВ та податкові розрахунки за ф.1 ДФ за 2017-2018 роки; повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу за 2017-2018 роки; книга обліку руху трудових книжок; трудові договори, укладені з працівниками; табелі обліку робочого часу за 2017-2018 роки; графіки змінності; відомості нарахування заробітної плати за 2017-2018 роки; договори ЦПХ; акти виконаних робіт; платіжні документи про виплату заробітної плати та винагород.
11. 12.12.2018 на виконання означеної вище вимоги позивачем надано: дані на ФОП - свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника єдиного податку, серія і номер паспорта, адреса проживання, ІПН, договір №18/1 від 19.04.2018, акт від 28.04.2018, заявка №33/38 від 21.04.2018, договір №03/18-2-2 від 20.03.2018, акт від 30.04.2018, заявка №04/18-3-1 від 20.03.2018, договір №04/18-1-1 від 01.04.2018, акт від 15.04.2019, заявка №04/18-3 від 01.04.2018, заявка №04/18-5 від 01.04.2018, договір №17/28 від 16.05.2018, акт від 31.05.2018, заявка №24 від 16.05.2018, договір №1/17 від 07.06.2018, акт від 30.06.2018, заявка №17/1 від 07.06.2018, звіти 1ДФтза І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2017 року та ІІ, ІІІ квартали 2018 року.
12. 12.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 2297/248НП, відповідно до якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Відповідач дійшов висновку про свідоме створення позивачем перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів з питань трудових відносин та повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати.
13. 03.01.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову № ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300,00 грн за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.
14. 03.01.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі акту від 12.12.2018 №ДН2297/248/АВ винесено постанову №ДН2297/248/АВ/ТД-ФС/14 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 558450 грн.
15. Позивач з цими постановами не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
16. Позивач вважає, що під час проведення інспекційного відвідування відповідач дійшов помилкових висновків щодо підміни трудових договорів цивільно-правовими та зазначив, що здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з перевезення вантажів. Для цього ним залучаються треті особи - водії на вантажний автомобільний транспорт. Із цими особами укладаються цивільно-правові договори, предметом яких є виконання послуг перевезення та експедиції вантажів за дорученням замовника по території України. При цьому, в договорах чітко визначено, що правовідносини, які склались між сторонами не регулюються трудовим законодавством, виконавець не є штатним працівником замовника, надання послуг виконавцем не є працевлаштуванням у замовника на посаді водія, експедитора або на будь-якій іншій посаді. Вартість послуг визначається на підставі акту виконаних робіт. Отже, правовідносини, що склались між сторонами, мають цивільно-правовий характер, а тлумачення відповідачем на власний розсуд змісту договорів є порушенням презумпції правомірності правочину. З огляду на викладене, постанова про накладення штрафу№ ДН2297/248/АВ/ТД-ФС/14 від 03.01.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.
17. Щодо постанови № ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 від 03.01.2019, якою на позивача накладено штраф за створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме, ненадання документів з питань трудових відносин, позивач зазначив, що документи на вимогу інспектора ним були надані, на підставі наданих документів, відповідачем було проведено перевірку, отже, жодних перешкод він не чинив. У зв`язку викладеним, просив зазначену постанову скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
18. Відповідач зазначив, що працівниками відповідача здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування №459 від 07.12.2018 в присутності працівників ДФС Семашко С.І., Решетило В.M. було здійснено інспекційне відвідування, під час якого встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 за даною адресою. За цією адресою знаходиться приватний будинок за огорожею. Інспекторами праці в телефонному режимі було повідомлено позивача про початок проведення інспекційного відвідування щодо нього та запропоновано надати документи з питань трудових відносин.
19. Наступного дня позивач особисто з`явився в Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та отримав вимогу про надання документів. У встановлений у вимозі час, позивачем було надано п`ять цивільно-правових договорів, укладених з фізичними особами, предметом яких було надання транспортно-експедиційних послуг, звіти 1ДФ та інші документи. З аналізу наданих позивачем документів інспектори праці дійшли висновку, що у 2017-2018 роках позивачем було укладено 101 договір цивільно-правового характеру, проте до перевірки надано лише п`ять. У зв`язку із викладеними обставинами, відповідач дійшов висновку про наявність усвідомленого створення перешкод у діяльності інспектора праці з боку позивача, а саме - ненадання документів з питань трудових відносин. У зв`язку з зазначеним порушенням відповідачем було винесено постанову № ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 від 03.01.2019 про наведення штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.
20. Одночасно з цим інспекторами праці було вивчено п`ять наданих позивачем цивільно-правових договорів з фізичними особами про надання транспортно-експедиційних послуг, на підставі яких зроблено висновок про фактичне виконання вказаними особами обов`язків водія автотранспортних засобів без укладання трудового договору. За вказане порушення позивача було притягнуто до відповідальності постановою про накладення штрафу № ДН2297/248/АВ/ТД-ФС/14 від 03.01.2019. Відповідач вважав оскаржувані постанови законними та обґрунтованими та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, в частині задоволених позовних вимог, дійшов висновку, що надання документів не в повному обсязі та без ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою підставою для притягнення позивача до відповідальності за абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
22. Також суд першої інстанції зазначив, що при розгляді справи відповідачем було допущено порушення процедури притягнення до відповідальності, визначеної Порядком №509, оскільки рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу відповідачем не виносилось та відповідно у встановленому порядку позивачу не направлялось.
23. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем систематично укладалися договори про надання тотожних послуг з різними фізичними особами, при цьому, визначена вартість наданих послуг значно нижче ринкової. Також встановлено, що характер послуг не має конкретного матеріального результату, який можливо було б отримати за наслідками виконаних робіт. Враховуючи напрям господарської діяльності позивача, виконання таких робіт за своїм характером є постійним, оскільки є необхідним для досягнення ділової мети у вигляді отримання прибутку.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. У касаційній скарзі відповідач зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, адже ненадання в повному обсязі інформації, яка необхідна для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, відноситься до створення перешкод в розумінні п.16 Порядку №295 від 26.04.2017. При цьому, складений контролюючим органом акт про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідає формі, яка затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.