ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 160/10532/21
адміністративне провадження № К/990/1296/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (колегія у складі Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А.)
у справі № 160/10532/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"
до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації,
про визнання протиправним та скасування розпорядження
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю СП "АТАД К" (далі - ТОВ СП «АТАД К») звернулося до суду із позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" від 24.12.2020 № 613.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 02.09.2021 задовольнив позов.
3. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку.
4. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 08.12.2021 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. 06.01.2022 позивач подав касаційну скаргу, що 10.01.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021.
6. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.09.1998 між ТОВ СП «АТАД К» в особі генерального директора ОСОБА_2 та Київською міською радою укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди (далі - Договір).
8. Відповідно до змісту п. 1.1. Договору Київська міська рада на підставі рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання від 09.07.1998 № 76 (пункт 6) надає, а ТОВ СП «АТАД К» приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 2041 кв. м. в тому числі: під громадською забудовою-2041 кв. м. згідно з планом землекористування, що додається.
9. Згідно з п. 1.2. Договору земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строк на 49 років для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Саксаганського, 80 у Старокиївському районі.
10. Судом першої інстанції встановлено, що цей Договір на момент прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, та станом на момент прийняття рішення, є чинним.
11. Відповідно до наданого позивачем сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за реєстраційним номером: ІУ123201105316 (сформованого з Реєстру дозвільних документів Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням https://e-construction.gov.ua/), ТОВ "СП "АТАД К" є замовником і забудовником адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.
12. Рішенням Київської міської ради Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві від 22.05.2013 № 337/9394 затверджено Положення про реєстр адрес у місті Києві (надалі - Положення).
13. На підставі звернення колишнього директора ТОВ "СП "АТАД К" ОСОБА_1 від 10.12.2020, керуючись Положенням, розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на Саксаганського, 80 від 24.12.2020 №613 присвоєно адміністративно-житловому будинку поштову адресу - Саксаганського, 80.
14. Як видно з листа прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №12020110000000753 від 26.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.206-2 КК України, 11.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України ОСОБА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ "СП "АТАД К" - забудовника адміністративно-житлового будинку в АДРЕСА_1 .
Так, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що копія рішення № 1 єдиного учасника ТОВ "СП "АТАД К" від 01.06.2020 є підробленим документом та його зміст не відповідає дійсності, а нотаріальна копія такого документу є також підробленою, 03.07.2020 використала такий підроблений документ, організувавши внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СП "АТАД К" в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ: змінено керівника юридичної особи на ОСОБА_1 .
Згодом 24.12.2020 розпорядженням Голосіївської РДА №613 в порушення вимог п. 4.16 Положення про реєстр адрес у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у м. Києві», вказаному адміністративно-житловому будинку присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 .
Після цього ОСОБА_1 продовжила діяльність, направлену на заволодіння майно ТОВ "СП "АТАД К" та залучила третіх осіб і організувала вчинення подальших правочинів із таким майном, задля створення уяви законності переоформлення майна та створення ланцюга ніби то законних володільців такого майна.
15. Відповідно до положень ст. 222 КПК України прокурором надано дозвіл на використання вказаної інформації у справі №160/10532/21.
16. Позивач вказує, що новопризначеним директором ТОВ "СП "АТАД К" ОСОБА_3 виявлено, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.12.2020 №613 прийнято на підставі недостовірних документів, поданих колишнім директором ОСОБА_1 , та з перевищенням повноважень, наданих Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна у м. Києві. З огляду на вказані обставини позивач звернувся до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо скасування та визнання таким, що втратило чинність, спірного розпорядження.
17. У відповідь на вказане звернення Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація своїм листом від 20.04.2021 №100-5684 надала відповідь про те, що механізм надання поштових адрес в м. Києві визначено Положенням про реєстр адрес у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві».
Відповідно до п. 4.16 вказаного рішення районна в місті Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам.
На підставі вказаного рішення Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією розпорядженням від 24.12.2020 № 613 присвоєно житловому будинку поштову адресу: АДРЕСА_1 .
18. Одночасно в листі від 20.04.2021 №100-5684 повідомлено, що у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відсутні правові підстави щодо визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.12.2020 № 613.
19. Не погодившись з вказаним, вважаючи спірне розпорядження протиправним, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
20. Позивач вважає, що розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 " від 24.12.2020 № 613 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його прийнято з перевищенням повноважень, наданих Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна у м. Києві.
21. Вказує, що при прийнятті спірного розпорядження відповідачем порушено п. 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві від 22.05.2013 № 337/9394, оскільки будинок по АДРЕСА_1 не є житловим.
22. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказував на те, що згідно з п.п. 4.1. та 4.2. Положення про реєстр адреса у місті Києві, яке затверджене рішення Київської міської ради 22.05.2013 № 337/9394 (далі - Положення) присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна здійснюється виданням розпорядчих документів Департаментом містобудування та архітектури або районними в місті Києві державними адміністраціями з подальшим їх внесенням до Реєстру адрес. Згідно з п. 4.16 Положення присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Присвоєння поштових адрес іншим об`єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Відповідно до змісту Положення не передбачено процедури або підстав для скасування вже присвоєної поштової адреси (чи визнання рішення про присвоєння такої адреси нечинним).
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що будинок не є багатоквартирним житловим будинком, а є адміністративно-житловим, тому повноваження на присвоєння адреси має Департамент містобудування та архітектури, а не Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація.
24. Таким чином, спірне розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації прийняте поза межами наданих повноважень та всупереч норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
25. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що не доведено, що спірний будинок не є багатоквартирним житловим будинкам. Тому Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація мала повноваження на прийняття розпорядження, що є предметом спору.
Окрім того, на думку суду апеляційної інстанції, позивачем не визначено, які права та інтереси позивача порушено, а, отже, не наведено до відновлення яких прав та інтересів призведе скасування оскарженого рішення відповідача.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 9901/657/18, від 05.02.2019 у справі № 9901/645/18, постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №826/17153/18 щодо права на звернення до суду особи, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи та законні інтереси; та постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, від 03.08.2021 у справі № 480/4365/20, від 20.07.2021 у справі № 480/3093/20, від 26.04.2021 у справі № 640/14645/19 щодо завдань адміністративного судочинства.
27. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував п. 4.16 Положення про реєстр адрес у м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменних об`єктів у місті Києві» (далі - Положення № 337/9394), ст. 24, 31 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місце самоврядування в Україні , ст. 1 Закони України від 09.04.1999 № 586-XIV Про місцеві державні адміністрації , ст. 1, 6, 11 Закону України від 15.01.1999 № 401-XIV Про столицю України - місто-герой Київ.
28. Також суд апеляційної інстанції не спростував встановлені судом першої інстанції обставини порушення прав ТОВ «СП «АТАД К» та висновки суду про те, що спірне розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації прийняте з перевищенням наданих відповідачу повноважень щодо адміністративно-житлового комплексу, якому поштова адреса присвоюється наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Верховний Суд оцінив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов таких висновків.
(а) щодо захисту законного інтересу позивача
30. Підставою для відмови в задоволенні позову став висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушеного права та інтересу позивача.
31. Суд не погоджується з вищезазначеною позицією з огляду на таке.
32. В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
33. Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.
34. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.