ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 1140/2926/18
адміністративне провадження № К/9901/9984/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Іванова С.М.)
у справі № 1140/2926/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Кіровоградській області
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. 21.06.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу №КР1667/333/НП/АВ/СПТД-ФС від 22.08.2018.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
4. 09.04.2019 відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
6. Сторони клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовою особою відповідача 25.07.2018 на ім`я заступника керівника відповідача подано службову записку про те, що 25.07.2018 в ході проведення роз`яснювальної роботи за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює підприємницьку діяльність позивач, виконувала роботу продавця гр. ОСОБА_2 . У телефонній розмові з позивачем цей факт підтверджено, але провести перевірку неможливо через проживання позивача в іншому населеному пункті.
8. 26.07.2018 на ім`я заступника керівника відповідача складено службову записку про те, що встановлено факт використання найманої праці без оформлення трудових правовідносин, у зв`язку з чим рекомендовано здійснити інспекційне відвідування.
9. 26.07.2018 заступник керівника відповідача видав наказ №959, яким доручив провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у позивача, в термін з 26.07.2018 по 27.07.2018. На підставі цього наказу складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.07.2018 №959/02.17. Направлення на перевірку було вручено особі, яка здійснювала розрахункові операції, що підтверджується особистим підписом на зворотному боці направлення.
10. 26.07.2018 посадовими особами відповідача було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1
11. Інспекційне відвідування не було проведено, про що було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР1667/333/НП/АВ від 26.07.2018. Причини, з яких інспекційне відвідування неможливо провести, відображені у вищевказаному акті. Крім того посадовими особами відповідача складено вимогу про надання документів від 26.07.2018 №КР1667/333/ПД, якою зобов`язано позивача, в строк до 06.08.2018 надати документи згідно з переліком, зазначеним у вимозі. Намагання провести інспекційне відвідування підтверджується особистими пояснення осіб, які були присутні в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1.
12. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів направлені на адресу позивача, що підтверджується накладною №2800005679765 та фіскальним чеком №3000398352.
13. 06.08.2018 посадовими особами відповідача повторно здійснено спробу проведення інспекційного відвідування магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1.
14. Інспекційне відвідування знову не було проведено, про що було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР1667/333/НП від 06.08.2018. Причини, з яких інспекційне відвідування неможливо провести, відображені у вищевказаному акті (направлений за адресою місця проживання позивача, що підтверджується накладною №2800005485081 та фіскальним чеком №3000398352 від 06.08.2018).
15. На підставі службової записки від 07.08.2018 відповідач прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР1667/333/НП/АВ/СПТД від 10.08.2018.
16. Телефонограмою від 10.08.2018 №53 позивача було сповіщено про розгляд справи про накладення штрафу, яка відбудеться 22.08.2018.
17. 22.08.2018 відповідач виніс постанову про накладення штрафу № КР1667/333/НП/АВ/СПТД-ФС, якою відповідно до ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим ПКМУ від 17.07.2013 №509 та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України до позивача застосовано штраф в розмірі 372300 грн.
18. У постанові відповідача від 22.08.2018 зазначено, що в телефонному режимі позивача повідомлено про наслідки ненадання документів для проведення інспекційного відвідування.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
19. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що посадовим особами відповідача прийнято оскаржувану постанову з підстав неможливості проведення інспекційного відвідування.
20. Позивач звертав увагу на процедурні порушення, яких припустилися посадові особи відповідача, а саме: неправильне застосування абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, порушення Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, протиправність дій відповідача та оскаржуваної постанови, порушення порядку накладення штрафу, фальсифікація документів.
21. Відповідач зазначив, що інспекційне відвідування було правомірним, його проведено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Постанову прийнято Головним управлінням у відповідності до вимог Порядку № 509.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що дослідженні судом письмові докази, послідовність дій відповідача та їх фіксування письмовими документами, повністю спростовують доводи позивача щодо протиправності дій відповідача під час намагання провести інспекційне відвідування, а тому застосування штрафу за невиконання законних вимог посадових осіб відповідача є правомірним.
23. Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки контролюючим органом невірно кваліфіковано вчинене позивачем правопорушення, на Позивача був накладений штраф, встановлений абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП за створення ФОП ОСОБА_1 перешкод (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування), натомість абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП не передбачений такий вид правопорушення, як перешкода в реалізації прав інспекторів праці.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ