ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 440/2666/20
адміністративне провадження № К/9901/23096/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 440/2666/20
за позовом Лубенської міської ради Полтавської області (далі - Лубенська міськрада) до Міністерства оборони України (далі - Міноборони), Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Лубенської міськради
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, постановлену у складі головуючого судді Клочко К.І.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Перцевої Т.С., суддів Русанової В.Б., Жигилія С.П.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 26.05.2020 Лубенська міськрада звернулась до суду з позовом, у якому просила:
визнати протиправними дії Міноборони щодо надання інформації та документів для включення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності об`єкта нерухомого майна: громадського будинку (Військове містечко №6), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 48;
визнати протиправними дії ФДМУ щодо включення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності відомостей про об`єкт нерухомого майна: громадський будинок (Військове містечко №6), розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 48;
зобов`язати ФДМУ виключити з Єдиного реєстру об`єктів державної власності відомості про об`єкт нерухомого майна: громадський будинок (Військове містечко №6), розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 48 .
2. Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.05.2020 відмовив у відкритті провадження у справі № 440/2666/20 за вищевказаним позовом на підставі частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.08.2020 змінив ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, виклавши її мотивувальну частину в редакції своєї постанови; в іншій частині залишив ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 - без змін.
4. 08.09.2020 Лубенська міськрада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріальногог права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Верховний Суд ухвалою від 06.10.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У справі, яка розглядається суди встановили, що Територіальна громада м. Лубни в особі Лубенської міськради оскаржує дії Міноборони щодо надання інформації та документів для включення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності об`єкта нерухомого майна: громадського будинку (Віськове містечко №6), а також дії ФДМУ щодо включення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності відомостей про об`єкт нерухомого майна: громадський будинок (Військове містечко №6) та просить суд зобов`язати ФДМУ виключити з Єдиного реєстру об`єктів державної власності відомості про об`єкт нерухомого майна: громадський будинок (Військове містечко №6).
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі суд першої інстанції виходив із того, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинна розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки в цій справі оспорюються дії відповідачів щодо включення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності відомостей про об`єкт нерухомого майна.
8. Змінюючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також в судовому порядку взагалі, оскільки спір, за вирішенням якого Лубенська міськрада звернулася до суду, не є компетенційним та не відноситься до випадків, визначених частиною п`ятою статті 46 КАС України, в яких позивачем може бути суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа, юридична особа або громадська організація, яка не є суб`єктом владних повноважень. Тобто право позивача на звернення до суду з цим позовом не передбачено ані законом, ані КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що підставою звернення з цим позовом стало те, що за Міноборони було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок ( Військове містечко № 6), що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 48 , проте вказане майно набуло статусу безхазяйного та має бути передано у комунальну власність.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
12. Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
13. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
14. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
15. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.