ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 810/4996/18
адміністративне провадження № К/9901/15664/19
адміністративне провадження К/9901/18353/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 810/4996/18
за позовом Білоцерківської міської організації Профспілки працівників культури до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Міністерство культури України, Відділ культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,
провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Білоцерківської міської ради Київської області та Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 24.09.2018 Білоцерківська міська організація Профспілки працівників культури (далі - Профспілка) звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 06.09.2018 № 2788-56-VII «Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було враховано вимоги частини другої статті 9 Закону України «Про позашкільну освіту», а також не було погоджено з Міністерством культури України виключення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 з базової мережі закладів культури.
2. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24.01.2019 у задоволенні позову відмовив.
3. Постановою від 29.05.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції, позов задовольнив.
4. 31.05.2019 та 25.06.2019 Білоцерківська міська рада Київської області та Відділ культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просять скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом з касаційною скаргою Білоцерківською міською радою Київської області подано клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019.
5. Верховний Суд ухвалами від 10.06.2019 та 21.08.2019 відкрив касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
6. 04.07.2019 та 03.09.2019 до суду касаційної інстанції надійшли відзиви на вказані касаційні скарги, у яких Профспілка просить залишити останні без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.
7. 08.12.2021 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання, в якому Відділ культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради просить закрити провадження у справі.
8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.12.2021 №2232/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15); протоколом розподілу справи від 10.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
9. Ухвалою від 16.12.2021 головуючий суддя прийняв до провадження справу № 560/1173/19, а ухвалою від 28.12.2021 відмовив у задоволенні клопотання Білоцерківської міської ради Київської області про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019.
10. Касаційна скарга розглядається у порядку, що діяв до 08.02.2020, відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», що набрав чинності у зазначену вище дату.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Суди встановили, що розглянувши подання Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради від 25.06.2018 № 285, з метою оптимізації мережі закладів позашкільної освіти у сфері культури, економічної ефективності функціонування мистецького закладу міста, забезпечення інтересів територіальної громади міста та розширення напрямів мистецької освіти Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради прийняв рішення від 12.07.2018 № 321 «Про схвалення проекту рішення міської ради «Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква».
За результатами розгляду рішення від 12.07.2018 № 321 Білоцерківською міською радою Київської області прийнято рішення від 06.09.2018 № 2788-56-VII «Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква», яким, зокрема вирішено: створити комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3; припинити юридичну особу - комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 шляхом її ліквідації.
Не погоджуючись із рішенням від 06.09.2018 № 2788-56-VII, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що Білоцерківська міська рада Київської області як засновник комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством.
13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив, зокрема із того, що оскаржуване рішення прийнято: з порушенням процедури його прийняття, оскільки питання щодо необхідності ліквідації Білоцерківської музичної школи та створення Білоцерківської школи мистецтв № 3 не було обговорено з громадськістю; з порушенням регламенту Білоцерківської міської ради щодо включення питання до порядку денного сесії міської ради; за відсутності погодження Міністерства культури та інформаційної політики.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційних скаргах відповідачі посилаються на помилкове скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, який, на їх думку, дійшов правильного висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством. Окрім того, касатори посилалися на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо необхідності погодження з Міністерством культури та інформаційної політики рішення про ліквідацію музичної школи. Також касатори зауважують, що апеляційним судом помилково не враховано відсутність будь-яких доказів щодо наявності підстав у Профспілки для звернення до суду з цим позовом, зокрема порушення її прав або прав тих, у чиїх інтересах подано цей позов.