Постанова
Іменем України
12 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 363/36/17
провадження № 61-10860св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі",
відповідач - державний реєстратор комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровська Юлія Антонівна,
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д.,
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" до державного реєстратора комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", про скасування реєстраційних дій.
Короткий зміст позовних вимог
В січні 2017 року ТОВ "Технік Енерджі" звернулося до суду з позовом до державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Ю. А. про скасування реєстраційних дій.
Позов мотивований тим, що 23 листопада 2016 року державним реєстратором КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровською Ю. А. було проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" № 10741070141038947 "Зміна керівника юридичної особи".
24 листопада 2016 року державним реєстратором КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровською Ю. А. було проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" № 10741050142038947 "Зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження".
Вищевказані реєстраційні дії були вчинені щодо ПАТ "Укрінбанк", який після цього став ПАТ "УКРІНКОМ".
ПАТ "Укрінбанк" згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року є кредитором ТОВ "Технік Енерджі" в процедурі ліквідації позивача.
Позивач стверджує, що з метою недопущення порушення ліквідаційної процедури, він має здійснювати погашення боргу на користь саме ПАТ "Укрінбанк".
Відтак, спірні реєстраційні дії ставлять під сумнів процедуру погашення заборгованості та можуть спричинити, як стверджує позивач, подвійне погашення суми боргу.
Позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23 листопада 2016 року № 10741070141038947 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи", проведену державним реєстратором КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровською Ю. А.
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 листопада 2016 року № 10741050142038947 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "Зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження", проведену державним реєстратором КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровською Ю. А.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року провадження у справі закрито.
Роз`яснено ТОВ "Технік Енерджі" його право на звернення з відповідним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у вказаній справі належним судом є Подільський районний суд м. Києва як адміністративний суд.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, ПАТ "Українська інноваційна компанія", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Подільського районного суду міста Києва.
11 квітня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі заявник вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.
В касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що вказаний спір виник між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а тому на вказані відносини поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали відзив на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина перша статті 19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Предметом позову є скасування реєстраційних дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.