Постанова
Іменем України
11 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 209/2468/20
провадження № 61-16308 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
треті особи: первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року у складі судді Шендрика К. Л. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з окремими позовами до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк), треті особи: первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ "ПриватБанк", Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників АТ КБ "ПриватБанк", про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що вони були співробітниками напрямку трудових ресурсів HR АТ КБ "ПриватБанк" та є членами первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ "ПриватБанк", крім ОСОБА_3, яка є членом Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської Професійної спілки працівників АТ КБ "Приватбанк" (далі - Всеукраїнська профспілка).
Рішенням Наглядової ради банку (протокол від 19 березня 2020 року № 11/20) видано наказ "Про зміни в штатному розкладі Головного офісу Банку" від 09 травня 2020 року № Э.28.0.0.0/1-6824295, яким зобов`язано:
- ліквідувати напрямок трудових ресурсів (HR) та управління оцінки ефективності і створити інші підрозділи з лінійним підпорядкуванням керівнику дирекції з HR та корпоративного управління;
- скоротити штат працівників та вивести із штатного розкладу банку більше шістдесяти штатних одиниць, включаючи посаду керівника напрямку - заступника керівника дирекції напрямку трудових ресурсів головного офісу (HR) головного офісу;
- ввести до штатного розкладу банку нові посади у створені підрозділи та затвердити штатний розклад дирекції з HR та корпоративного управління;
- попередити працівників, які обіймають посади, що підлягають скороченню, не пізніше, ніж за два місяці, про їх можливе наступне звільнення 20 липня 2020 року, одночасно запропонувавши їм вакантні посади, наявні у банку, що відповідають їх спеціальності та кваліфікації, або які вони можуть знайти з урахуванням їх освіти, кваліфікації, досвіду та стану здоров`я;
- повідомляти працівників, що підлягають скороченню, про подальше появлення вакантних посад;
- звільнити працівників, які не виявили бажання зайняти запропоновані або інші вакантні посади у банку, з дотриманням усіх прав та гарантій таких працівників згідно трудового законодавства;
- розробити посадові інструкції по усіх нових посадах відповідно до Методичних рекомендацій до розробки посадових інструкцій співробітників ПриватБанку.
20 липня 2020 року окремими наказами AT КБ "ПриватБанк" їх було звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці.
Вважали своє звільнення незаконним, оскільки фактично було змінено лише назви посад та структурних підрозділів, тобто реорганізація в AT КБ "ПриватБанк" була фіктивною.
Намагаючись обійти положення статті 49-2 КЗпП України, представники адміністрації банку пропонували співробітникам напрямку трудових ресурсів головного офісу (HR) перевестися на знов створені посади, які фактично є посадами з іншими назвами, ніж були раніше, та надавали їм для ознайомлення посадові функціональні обов`язки тих посад, видаючи їх за функціональні обов`язки нових посад, які ще не були розроблені.
Відповідач не запропонував усі наявні вакантні посади, оскільки їм була запропонована лише одна посада. Крім того, у попередженні про скорочення штату працівників зазначено, що можливе їх переведення на одну з вакантних посад, проте не зазначено де саме знаходиться перелік вакантних посад та які саме посади є вакантними. Отже, при їх звільненні відповідач допустив порушення положень частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України.
Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому на нього поширюється дія положень статті 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників.
Накази про звільнення позивачів були винесені з грубим порушенням Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", оскільки первинною профспілковою організацією співробітників AT КБ "ПриватБанк" було обґрунтовано відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зазначено, що наказ банку № Э.28.0.0.0/1-6824295 "Про зміни в штатному розкладі Головного офісу Банку" є незаконним. Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників АТ КБ "ПриватБанк", членом якої є ОСОБА_3, також обґрунтовано відмовила у наданні згоди на звільнення останньої.
Банк не надсилав подання на звільнення, а первинна профспілкова організація співробітників AT КБ "ПриватБанк" не надавала згоди на звільнення ОСОБА_4, яка прийнята у профспілку 01 травня 2020 року.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ АТ КБ "ПриватБанк" від 20 липня 2020 року № Э.DN-УВ-2020-6986210-п про звільнення ОСОБА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати наказ АТ КБ "ПриватБанк" від 20 липня 2020 року № Э.DN-УВ-2020-6994782-п про звільнення ОСОБА_2 ;
- визнати незаконним та скасувати наказ АТ КБ "ПриватБанк" від 20 липня 2020 року № Э.DN-УВ-2020-6994745-п про звільнення ОСОБА_4 ;
- визнати незаконним та скасувати наказ АТ КБ "ПриватБанк" від 20 липня 2020 року № Э.DN-УВ-2020-6998744-п про звільнення ОСОБА_3 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника проєкту напрямку трудових ресурсів (НR) в АТ КБ "ПриватБанк" та стягнути з банку середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
- поновити ОСОБА_2 на посаді головного фахівця напрямку трудових ресурсів (НR) в АТ КБ "ПриватБанк" та стягнути з банку середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
- поновити ОСОБА_4 на посаді головного менеджеру з персоналу Напрямку трудових ресурсів (НR) в АТ КБ "ПриватБанк" та стягнути з банку середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
- поновити ОСОБА_3 на посаді керівника напрямку-заступника керівника дирекції напрямку трудових ресурсів (НR) в АТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 31 травня 2021 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ "ПриватБанк" від 20 липня 2020 року № Э.DN-УВ-2020-6986210-п про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ "ПриватБанк" на посаді керівника проєкту напрямку трудових ресурсів (НR). Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 564 846,94 грн.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ "ПриватБанк" від 20 липня 2020 року № Э.DN-УВ-2020-6994782-п про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на роботі в АТ КБ "ПриватБанк" на посаді головного фахівця напрямку трудових ресурсів (НR). Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 343 154,06 грн.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ "ПриватБанк" від 20 липня 2020 року № Э.DN-УВ-2020-6994745-п про звільнення ОСОБА_4 . Поновлено ОСОБА_4 на роботі в АТ КБ "ПриватБанк" на посаді головного менеджеру з персоналу Напрямку трудових ресурсів (НR). Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 386 622,98 грн.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ "ПриватБанк" від 20 липня 2020 року № Э.DN-УВ-2020-6998744-п про звільнення ОСОБА_3 . Поновлено ОСОБА_3 на роботі в АТ КБ "ПриватБанк" на посаді керівника напрямку-заступника керівника дирекції напрямку трудових ресурсів (НR). Відповідно до статті 430 ЦПК України рішення у частині поновлення на роботі незаконно звільнених працівників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при звільненні позивачів банком у порушення положень частини третьої статті 49-2 КЗпП України не було запропоновано їм усі вакантні в АТ КБ "ПриватБанк" посади, а запропоновано лише одну посаду, яка відповідала спеціальності позивачів.
Посилання банку на інтернет-ресурс, на якому позивачі могли ознайомитися із актуальним списком вакантних посад та обрати посаду, згідно зі спеціальністю, кваліфікацією і досвідом за відповідним посиланням, не є належним доказом виконання відповідачем своїх зобов`язань, що передбачено положеннями статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, оскільки у суду відсутня можливість встановити, які саме вакансії на той період перебували на вказаному відповідачем інтернет-ресурсі, чи були там усі наявні у той час вакантні посади, чи ознайомилися позивачі з вказаним переліком вакансій, чи мали вони доступ до вказаного інтернет-ресурсу.
Доводи позивачів про відсутність згоди профспілкових організацій на їх звільнення є безпідставними, оскільки вказані відмови не мають належного обґрунтування та посилання на відповідне законодавство, а містять лише незгоду профспілки з наказом АТ КБ "ПриватБанк" від 09 травня 2020 року № Э.28.0.0.0/1-6824295 "Про зміни в штатному розкладі Головного офісу Банку", та посилання на те, що Кабінет Міністрів України не рекомендував звільняти працівників у період карантину.
Районний суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивачів щодо незаконності наказу АТ КБ "ПриватБанк" від 09 травня 2020 року № Э.28.0.0.0/1-6824295 "Про зміни в штатному розкладі Головного офісу Банку", оскільки вказаний наказ не визнано незаконним та не скасовано.
На ОСОБА_5 не поширюється переважне право залишення на роботі, тому що при зміні штатного розпису у банку мало місце повне скорочення працівників напрямку трудових ресурсів (НR), унаслідок чого суд приходить до висновку, що норма частини другої статті 42 КЗпП України у цьому випадку не застосовується.
Оскільки звільнення позивачів відбулось з порушенням положень трудового законодавства, тому на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які заявляли такі вимоги, підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, розмір якого визначено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що банком, як роботодавцем, у порушення положень статті 49-2 КЗпП України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачам протягом терміну попередження було запропоновано усі вакантні посади в АТ КБ "ПриватБанк", а запропоновано лише одну посаду, яка на думку банку, відповідала їх спеціальності.
Доводи банку про необхідність врахування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року у справі № 204/3702/20, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ КБ "ПриватБанк" про скасування наказу, є безпідставними, оскільки воно не свідчить про законність звільнення позивачів, так як предметом позову у справі № 204/3702/20 було визнання незаконним та скасування наказу АТ КБ "ПриватБанк" від 09 травня 2020 року № Э.28.0.0.0/1-6824295 "Про зміни в штатному розкладі Головного офісу Банку", а не поновлення на роботі.
Посилання банку на неправильність розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та долучення до апеляційної скарги нових довідок щодо заробітної плати позивачів, апеляційний суд до уваги не прийняв, оскільки банк не обґрунтував поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції. Крім того, протягом розгляду справи у суді першої інстанції банк не наводив своїх розрахунків середньої заробітної плати та не заперечував достовірності довідок, наданих позивачами.