Постанова
Іменем України
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 388/736/20
провадження № 61-7698св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
третя особа - Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року у складі судді Баранського Д. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з договором оренди землі від 15 листопада 2004 року між ним та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований 18 травня 2005 року у Державному підприємстві "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі, книга № 4 за № 162, він орендує земельну ділянку площею 5,6847 га, що знаходиться на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер: 3521910100:02:000:9504.
З метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі та згідно з частинами 1, 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач у строки визначені пунктом 8 договору звернувся до відповідача із заявою від 03 лютого 2020 року про намір продовження Договору на новий строк, додавши додаткову угоду та інші документи необхідні для розгляду цього питання по суті.
Посадові особи відповідача повідомили його про істотні умови, на яких може бути поновлено договір, а саме строк - 7 років, орендна плата 12 % від нормативної грошової оцінки землі.
На початку березня 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу позивача надійшов лист - повідомлення відповідача від 28 лютого 2020 року за № С-1461/0-58/0/17-20 про заперечення в поновленні договору у зв`язку із відсутністю додаткової угоди.
Позивач повторно в межах строків визначених частинами перша-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 8 договору звернувся до відповідача з листом - повідомленням від 13 березня 2020 року про намір продовження цього договору на новий строк, додавши до нього додаткову угоду. При цьому в листі - повідомленні від 13 березня 2020 року зазначено про згоду змінити істотні умови договору на умовах орендодавця.
У квітні 2020 року від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов лист-повідомлення від 15 квітня 2020 року № С-4349/0-112/0/17-20 про неможливість задоволення звернення, оскільки відповідач не є розпорядником землі.
Після закінчення строку договору оренди землі, а саме 18 травня 2020 року, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою.
У зв`язку з відсутністю протягом місяця після закінчення строку договору заперечення відповідача щодо користування земельною ділянкою, позивач направив відповідачу лист-повідомлення від 18 червня 2020 року та додаткову угоду про продовження договору оренди землі на тих самих умовах, що були визначені договором, згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
На думку позивача відповідач безпідставно не підписав додаткову угоду.
На підставі викладеного позивач просив:
визнати поновленим договір оренди землі від 15 листопада 2004 року між ним та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у Державному підприємстві "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 18 травня 2005 року, книга № 4 за № 162, земельної ділянки розміром 5,6847 га, що знаходиться на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер: 3521910100:02:000:9504, на той самий п`ятнадцятирічний строк та на тих самих умовах;
визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 15 листопада 2004 року між ним та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрований у Державному підприємстві "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 18 травня 2005 року, книга № 4 за № 162, земельної ділянки розмір 5,6847 га, що знаходиться на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер: 3521910100:02:000:9504, на той самий п`ятнадцятирічний строк та на тих самих умовах у визначеній у змісті позовних вимог редакції.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року, яке залишене без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, відмовлено у позові ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач у встановлений строк надіслав відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди та запропонованими новими істотними умовами договору оренди землі. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянуло ці документи та заперечило проти поновлення договору оренди землі на новий строк, відповідно ці дії свідчать про непогодження запропонованих позивачем нових істотних умов договору, а відтак переважне право орендаря на укладення договору оренди землі було припинено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасуватирішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не врахували судову практику касаційного суду в подібних правовідносинах. Суди не звернули уваги, що відповідачем не дотримано вимог частин першої - п`ятої та шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", він діяв недобросовісно, несправедливо, з порушенням принципів "пропорційності" та "належного урядування".
Аргументи учасників справи
В липні 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надало відзив на касаційну скаргу, в якому просили відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, судові рішення законні та обгрунтовані.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи.
У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 388/736/20 надійшли до Верховного Суду та 26 липня 2021 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 15 листопада 2004 року між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі площею 5,68 га, що знаходиться на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер: 3521910100:02:000:9504. Договір зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі, про що вчинено запис у книзі № 4 за № 162 від 18 травня 2005 року.
За змістом пунктів 8, 9 Договору його укладено на п`ятнадцять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься за згодою сторін в розмірі 1,5 процентів від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 43 Договору).
14 серпня 2018 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору. Зокрема, замінено у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, що виступає Орендодавцем з Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Пункт 9 Договору викладено в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рівні земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, у розмірі 5 процентів, що становить 9118,41 грн у рік на розрахунковий рахунок Долинської міської ради".
15 серпня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про інше речове право: 27553157, згідно з цією додатковою угодою від 14 серпня 2018 року.
03 лютого 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою (вхідний номер С-1461/0/16-20) про поновлення Договору на новий строк. До цього листа-повідомлення додано, зокрема проект додаткової угоди.
Доданим проектом додаткової угоди ОСОБА_1 просить продовжити строк дії договору на сім років, внести зміни до пунктів 9, 21, 28, 31, зокрема й щодо розміру орендної плати - 12 процентів від нормативної грошової оцінки землі. Цю додаткову угоду надано в одному примірнику.
Відповідач листом - повідомленням від 28 лютого 2020 року № С-1461/0-58/0/17-20 заперечив щодо поновлення договору оренди землі за відсутності додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Оскільки зміст проекту додаткової угоди відображав внесення змін до змісту договору, а не додаткову угоду до договору оренди землі про поновлення строку дії договору відповідач розцінив такі дії позивача як ненадання визначеного проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
ОСОБА_1 листом - повідомленням № С-4349/0/16-20 від 13 березня 2020 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за поновленням договору оренди землі на новий семирічний строк. Зазначив про можливість продовження оренди саме на цей строк зі сплатою орендної плати в розмірі 12 процентів, про що йому повідомляли посадові особи. Вказав, що погоджується змінити істотні умови договору. До цього листа - повідомлення додав проект додаткової угоди у двох примірниках, а також інші документи.
Листом - повідомленням від 15 квітня 2020 року № С-4349/0-112/0/17-20 відповідач заперечив щодо поновлення договору оренди землі, оскільки на його думку частина земельної ділянки знаходиться в межах населеного пункту.