ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 926/2938/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Желік М. Б.) у справі
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»
про скасування заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви про забезпечення позову та клопотання про скасування заходів забезпечення позову
1. 14.07.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося із заявою до Господарського суду Чернівецької області про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило забезпечити позов АТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (далі - ТОВ «Естейт Селлінг») про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна шляхом:
1) накладення заборони щодо відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і, будь-яким способом;
2) накладення заборони щодо відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж, будь-яким способом;
3) накладення заборони щодо відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, будь-яким способом;
4) накладення заборони щодо відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з, будь-яким способом;
5) накладення заборони щодо відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д, будь-яким способом;
6) накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Державний реєстр прав);
7) накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж в Державному реєстрі прав;
8) накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е в Державному реєстрі прав;
9) накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з в Державному реєстрі прав;
10) накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д в Державному реєстрі прав.
2. Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 15.07.2021 відмовив у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви.
3. Західний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2021 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2021 скасував, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнив.
4. 10.09.2021 до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021.
5. Указане клопотання мотивовано тим, що позовну заяву у справі № 926/2938/21 АТ КБ «ПриватБанк» так і не подало, що є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову. Крім того, ТОВ «Естейт Селлінг» вказало на те, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 у справі № 926/3300/21 було задоволено ідентичну заяву про забезпечення позову АТ КБ «ПриватБанк».
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
6. Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 05.10.2021 у задоволенні клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 926/2938/21 відмовив.
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали даної справи свідчать про звернення АТ КБ «ПриватБанк» до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до ТОВ «Естейт Селлінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» (далі - ТОВ «Місто Естейт») про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
8. Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 10.08.2021 відкрив провадження у справі № 926/3300/21. Відкриття провадження у справі № 926/3300/21 зумовлено тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка була зареєстрована як справа № 926/2938/21.
9. Суд першої інстанції зазначив, що факт реєстрації позовної заяви і заяви про забезпечення позову як різних судових справ не змінює фактичних підстав і предмета позову, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування положень пункту 1 частини тринадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України. Також суд звернув увагу на те, що стаття 145 Господарського процесуального кодексу України не пов`язує скасування заходів забезпечення позову із наявністю інших застосованих судом заходів забезпечення позову.
10. Західний апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2021 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2021 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 926/2938/21 скасував. Клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» задовольнив. Скасував заходи забезпечення позову, накладені постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 926/2938/21.
11. Апеляційний господарський суд зазначив, що позов, який АТ КБ «ПриватБанк» планувало подати у межах даної справи, та позов, поданий АТ КБ «ПриватБанк» у справі № 926/3300/21, не є тотожними. При цьому факт подання АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви у справі № 926/3300/21 не свідчить про виконання ним вимог частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України щодо пред`явлення відповідного позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
12. Крім того, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 забезпечено позов у справі № 926/3300/21 шляхом вжиття тих заходів, про які просило АТ КБ «ПриватБанк» у відповідній заяві, а саме, шляхом заборони: державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі прав щодо спірного нерухомого майна; ТОВ «Місто Естейт» - розпоряджатися у будь-який спосіб спірним нерухомим майном.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
13. У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» (скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2021 - залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
14. Підставою касаційного оскарження є абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
15. Обґрунтовуючи касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема частини третьої статті 138, частини четвертої статті 145, пункту 1 частини тринадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, не застосував положення частини третьої статті 137, частини сьомої статті 140, частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
16. При цьому, на думку скаржника, апеляційний господарський суд не врахував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20 (провадження № 12-44гс21), постановах Верховного Суду від 04.06.2018 у справі № 903/837/17, від 31.08.2021 у справі № 910/27779/14.
17. АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що, як вбачається з частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, однак місцевий господарський суд у даній справі ухвалу про забезпечення позову не постановляв (15.07.2021 суд відмовив у забезпеченні позову), з огляду на що посилання суду апеляційної інстанції на вказану статтю процесуального закону є необґрунтованими.
18. Скаржник зазначає, що у зв`язку з поданням AT КБ «ПриватБанк» позовної заяви до ТОВ «Естейт Селлінг» та ТОВ «Місто Естейт» про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, Господарський суд Чернівецької області відкрив провадження у справі № 926/3300/21. Провадження за позовною заявою AT КБ «ПриватБанк» було відкрито 10.08.2021, а спірні заходи забезпечення позову вжиті апеляційним судом 08.09.2021, що, як вважає AT КБ «ПриватБанк», свідчить про відсутність правових підстав для застосування положень пункту 1 частини тринадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
19. AT КБ «ПриватБанк» також вказує, що статті 138, 145 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог щодо того, що позовна заява повинна бути подана саме у справі, в якій було подано заяву про забезпечення позову, тому висновки суду апеляційної інстанції, що у справі № 926/2938/21 не подано позовної заяви у визначений законом строк, є необґрунтованими.
20. На думку скаржника є безпідставними посилання апеляційного господарського суду на те, що в межах справи № 926/3300/21 вже було забезпечено позов, оскільки стаття 145 Господарського процесуального кодексу України не пов`язує скасування заходів забезпечення позову із наявністю інших застосованих судом заходів забезпечення позову, а відповідно до частини третьої статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Крім того, за своїм змістом застосовані заходи забезпечення позову у справах № 926/3300/21 та № 926/2938/21 є різними.
21. AT КБ «ПриватБанк» вважає, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції порушив норму частини четвертої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає необхідність постановлення за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, саме ухвали суду, а не постанови.
22. Разом з тим, на думку скаржника, апеляційний господарський суд, задовольняючи клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» про скасування заходів забезпечення позову, не звернув уваги на положення частини сьомої статті 140, частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України та не врахував, що клопотання подано без додержання вимог процесуального закону (не додано доказів надіслання (надання) клопотання іншим учасникам справи).
23. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Естейт Селлінг» зазначає про правильність висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній постанові.
24. ТОВ «Естейт Селлінг» указує, що факт подання позову у справі № 926/3300/21 свідчить про реалізацію AT КБ «ПриватБанк» своїх процесуальних прав як позивача у спірних правовідносинах. При цьому в межах вказаної господарської справи позивач реалізував своє право на забезпечення позову, оскільки разом із пред`явленням позову у справі № 926/3300/21 одночасно подав заяву про забезпечення позову, яка була задоволена.
25. З урахуванням викладеного ТОВ «Естейт Селлінг» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
26. Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
27. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
29. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
30. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.
31. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.