Постанова
Іменем України
08 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 188/1160/19-ц
провадження № 61-18771 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - адвокат Данильченко Михайло Сергійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Данильченка Михайла Сергійовича, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року у складі судді Битяка І. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л.,
Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 грудня 2017 року він надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 18 500,00 доларів США,
а відповідач зобов`язався повернути кошти до 01 серпня 2018 року,
що оформлено письмовою розпискою. Однак до теперішнього часу відповідач борг не повернув.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 18 500,00 доларів США, що еквівалентно
502 090,00 грн. та відповідно до статті 625 ЦК України 3 % річних від простроченої суми у розмірі 30 125,00 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 19 грудня 2017 року у сумі 18 500,00 доларів США, що в еквіваленті становить 502 090,00 грн та 3 % річних в сумі 30 125,00 грн, а всього в сумі 532 215,40 грн; вирішено питання стосовно судових витрат.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задоволено, заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року скасовано, призначено підготовче судове засідання.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 19 грудня 2017 року у сумі 18 500,00 доларів США, що в еквіваленті становить 502 090,00 грн та 3 % річних в сумі 30 125,00 грн, а всього в сумі 532 215,40 грн; вирішено питання стосовно судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_4 кошти за борговою розпискою (позика), а тому сума боргу з урахуванням трьох відсотків річних за період прострочення боргу в межах позовних вимог повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідач не довів своїх доводів про те, що грошові кошти не отримував, хоча і власноручно написав боргову розписку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишено без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд повно встановив фактичні обставини справи й ухвалив рішення на підставі поданих сторонами доказів, вірно застосувавши норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги про відсутність договору позики не свідчать про незаконність рішення суду, оскільки такі договірні правовідносини підтверджені письмовою розпискою, що узгоджується зі статтею 1047 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Данильченко М. С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й відмовити ОСОБА_1 у позові або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу
№ 188/1160/19-ц з Васильківського районного суду Дніпропетровської області, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Данильченка М. С., про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовленота надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У грудні 2021року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що наявна у справі копія письмової розписки, підписаної ОСОБА_2, не містить дати отримання позики і який саме борг та в якій сумі має бути повернутий, а тому не створює юридичних наслідків у розумінні договору позики. Також судами не з`ясована дійсна природа спірних правовідносин між сторонами та фінансова спроможність відповідача такий великий борг повернути. Суд невірно застосували статтю 625 ЦК України при розрахунку 3 процентів річних від простроченої суми і такий розрахунок самостійно перевірити неможливо. Заявник посилається на відповідні судові рішення Верховного Суду, які судами не враховано.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представника ОСОБА_2 - адвоката Данильченка М. С., посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката
Данильченка М. С., задоволенню не підлягає.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.