Постанова
Іменем України
30 березня 2022 року
м. Київ
справа № 579/968/17
провадження № 61-11139св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, Кролевецька міська рада Сумської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Сома Павла Андрійовича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у складі колегії суддів: Губар В. С., Євстафіїва О. К., Харечко Л. К.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада Сумської області, про знесення самочинного будівництва.
Позовна заява мотивована тим, що 15 квітня 2016 року на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 . Управління ДАБІ у Сумській області провело позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства щодо об`єкта будівництва - реконструкції житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок).
За результатами перевірки 15 квітня 2016 року складені: акт № 204 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення відповідачем вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил щодо виконання будівельних робіт; припис № 204 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства; припис № 204 про зупинення будівельних робіт.
Усупереч Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ОСОБА_1 не зверталася до відповідних органів влади за отриманням містобудівних умов та обмежень щодо об`єкта будівництва під час реконструкції належної їй частини житлового будинку.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2014 року № 201, проведеної у цивільній справі № 579/1703/13-ц, частина житлового будинку, що належить відповідачу, демонтована, на її місці виконується будівництво окремої частини будинку. Замість приміщення квартири АДРЕСА_2, загальною площею 56,6 кв. м, побудований фундамент і стіни окремого будинку розміром 7,45х9,35 м. Відповідно до державних будівельних норм будівельні роботи у частині житлового будинку, яка є власністю ОСОБА_1, відповідають роботам з нового будівництва, а на частині, що належить ОСОБА_2, - роботам з реконструкції.
27 січня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області ухвалив рішення у справі № 579/1703/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому встановив, що внаслідок дій останньої пошкоджена інша частина будинку, що є порушенням прав ОСОБА_2, як власника. Крім того, суд визнав об`єктом самочинного будівництва недобудовану будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить відповідачу.
Станом на червень 2017 року ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не привела самочинне будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства, що стало підставою для звернення ДАБІ з позовом до суду.
Ураховуючи викладене, ДАБІ, уточнивши позовні вимоги, просила суд зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 07 грудня 2018 року позов ДАБІ задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що по АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, право власності на який по 1/2 частині зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Аналогічно 1/2 частина земельної ділянки за вказаною адресою також належить ОСОБА_1, а інша 1/2 частина - ОСОБА_2 .
Відповідач після знесення належної їй частини будинку (квартири АДРЕСА_2 ) виконала будівельні роботи з нового будівництва та не заперечує те, що зазначені роботи провела самочинно, без дотримання норм чинного законодавства. Це будівництво порушує права інших осіб, зокрема ОСОБА_2 .
Постановою Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року скасовано. Провадження в цивільній справі за позовом ДАБІ до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада Сумської області, про знесення самочинного будівництва закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року (провадження № 14-395цс19) касаційну скаргу ДАБІ задоволено частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд зазначив, що відносини між сторонами є публічно-правовими і спір належить до розгляду адміністративним судом, проте суди адміністративної юрисдикції відмовили у відкритті провадження у справі, а тому, забезпечуючи доступ до правосуддя, вказана адміністративна справа має бути завершена за правилами цивільного судочинства.
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року - без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що здійснене ОСОБА_1 самочинне будівництво порушує права іншого співвласника будинку - ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням нею рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі № 579/1703/13-ц, яким з метою приведення будівництва у відповідність до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, її зобов`язано провести ряд перебудов, тому права позивача підлягають захисту шляхом знесення цього самочинного будівництва. Відповідач не надала суду доказів на підтвердження того, що вона згодна на перебудову і така перебудова можлива.
Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд не перевірив наявність чинного припису ДАБІ чи її територіальних органів щодо усунення ОСОБА_1 внаслідок будівництва порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, не взяв до уваги обставини, встановлені судовими рішеннями в інших справах, що набрали законної сили.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судового збору.
Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області від 20 березня 2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1, наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області від 13 травня 2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, припис від 15 квітня 2016 року "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", виданий ОСОБА_1, а також постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області від 27 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 96 КУпАП скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили А отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ДАБІ України про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинне будівництво по АДРЕСА_1 .
Апеляційний суд також врахував, що на час розгляду цієї справи
ОСОБА_1 знесла самочинно зведені стіни нової будівлі і ніякого будівництва житлового будинку чи інших споруд не проводить, що не заперечувалося третьою особою.
Виконання чи невиконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі № 579/1703/13-ц не є предметом позову і не є предметом розгляду у даній цивільній справі № 579/968/17-ц.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Сома П. А. на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Сом П. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 127/23136/17, провадження № 61-3382св19, від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, провадження № 12-115гс19, від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі
№ 642/7110/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що після знесення належної їй частину будинку ОСОБА_1 на місці квартири АДРЕСА_2 виконала будівельні роботи з нового будівництва, тому внаслідок її дій пошкоджена належна ОСОБА_2 частина будинку, тобто порушені його права, як власника цього житла. Відповідачка не заперечувала, що зазначені роботи проведені без дотримання норм чинного законодавства і є самочинними.
Крім того, не виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі № 579/1703/13-ц розцінюється як відмова відповідача від проведення перебудови відповідно до державних будівельних норм і правил.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому останній просив касаційну скаргу задовольнити, оскільки відповідачка самовільно знесла свою частину будинку, внутрішня спільна стіна будинку, а фактично простінок, стала зовнішньою і зазнала пошкоджень, утворились тріщини. Нова прибудова до будинку є самочинною та підлягає зносу.
Також у листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив
ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому остання просить відмовити в задоволенні касаційної скарги у зв`язку з її безпідставністю і необґрунтованістю. Вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу в повному обсязі, всебічно з`ясував обставини справи, дослідив всі докази у справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками, по 1/2 частині, житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки під цим будинком.
27 січня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області ухвалив рішення у справі № 579/1703/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та знесення об`єкту самочинного будівництва, змінене апеляційним судом в частині розподілу судових витрат. Суд зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок усунути пошкодження, пов`язані з наслідками розібрання належної їй частини житлового будинку відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 26 грудня 2014 року № 1376, а також зобов`язав її не чинити перешкоди ОСОБА_2 у доступі до горищного приміщення та димаря у житловому будинку.
15 квітня 2016 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів Управління ДАБІ у Сумській області в акті перевірки встановило, що ОСОБА_1 в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 вересня 2015 року № СМ 082152560201 зазначила недостовірні дані, що є порушенням частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
15 квітня 2016 року Управління ДАБІ у Сумській області склало приписи
№ 204: 1) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагало від відповідачки привести у відповідність до вимог чинного законодавства містобудівну документацію на реконструкцію житлового будинку; 2) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, в якому вимагало від відповідачки не виконувати будівельні роботи по реконструкції житлового будинку.
Наказом Управління ДАБІ у Сумській області від 13 травня 2016 року № 27-Н вважається скасованою реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 вересня 2015 року № СМ 082152560201.
Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року у справі № 579/530/15-а, яка набрала законної сили, скасовано постанову Управління ДАБІ у Сумській області від 20 березня 2015 року № 46 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн за правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 96 КУпАП.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2016 року у справі № 818/1589/16, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБІ у Сумській області
від 13 травня 2016 року № 27-Н про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 вересня 2015 року
№ СМ082152560201.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня
2016 року у справі № 818/677/16, яка набрала законної сили, визнано протиправним і скасовано припис від 15 квітня 2016 року № 204 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", виданий ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Худаном Ю. М.
Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року у справі № 579/912/16-а, яка набрала законної сили, постанова Управління ДАБІ у Сумській області від 27 квітня 2016 року № 114 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 96 КУпАП визнано протиправною та скасована, справу закрито.
Згідно з повідомленням виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 04 грудня 2018 року № 02-14/3724 ОСОБА_1 не зверталась і не отримувала будівельний паспорт, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на нове будівництво по
АДРЕСА_1 .
Станом на листопад 2018 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, по АДРЕСА_1 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кролевецької міської ради Сумської області не зареєстровано/замовником не подавалось.
У зв`язку з тим, що повідомлення про початок будівельних робіт як нового будівництва недобудованої будівлі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що перебуває у спільній частковій власності з кадастровим номером 59226101100:01:004:0433, не зареєстровано, визначити порушення вимог державних будівельних норм (протипожежних, санітарних, архітектурних) неможливо.
За інформацією відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області від 22 листопада 2018 року № 120 будівельний паспорт, а також містобудівні умови на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 не надавалися. З даного питання ОСОБА_1 до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області не зверталася.