Постанова
Іменем України
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 199/8539/19-ц
провадження № 61-17145св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", державний реєстратор комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Шмідт Надія Миколаївна,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року у складі судді Спаї В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "ФК Вектор Плюс") та державного реєстратора комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" (далі - державний реєстратор КП "Криничанське БТІ") Шмідт Н. М., третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Позовну заяву мотивовано тим, що 16 травня 2007 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (далі - АКБ "ТАС-Комерцбанк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк"), та ОСОБА_1, який був майновим поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, передбачених кредитним договором № 0304/0507/88-006, укладено іпотечний договір № 0304/0507/88-006-2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С. А. та зареєстрований у реєстрі № 20.
Відповідно до умов зазначеного іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотекодавцеві (позивачу) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 липня 1993 року, зареєстрованого у комунальному підприємстві "Дніпровському міжміському бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Дніпровському міжміському БТІ") за реєстровим номером 12 та у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 5423123. Предмет іпотеки мав загальну площу 36,9 кв. м, житлову площу 17,4 кв. м і складався із: 1 - коридору; 2 - ванної, 3 - кухні; 4 - житлової; 5, 6 - кладові; 1 - лоджії, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 зазначав, що з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він довідався про те, що власником квартири АДРЕСА_2, стало ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на підставі іпотечного договору, серія та номер: № 0304/0507/88 006 - 2, виданий 16 травня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С. А.; договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер б/н, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання серія та номер № И-10159-511683, виданий 09 жовтня 2018 року, видавник ТОВ "ФК "Вектор Плюс"; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 03 листопада 2018 року, видавник Укрпошта.
Також зазначав, що вказану реєстраційну дію здійснював державний реєстратор КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48251542 від 15 серпня 2019 року, 12:18:16.
Вважав, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48251542 від 15 серпня 2019 року прийняте державним реєстратором КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. без достатніх правових підстав.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати:
рішення державного реєстратора КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48251542 від 15 серпня 2019 року, 12:18:16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1894676012258 на квартиру АДРЕСА_2, за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на підставі іпотечного договору серія та номер: № 0304/0507/88 006-2, виданий 16 травня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С. А.;
договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер б/н, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О.;
вимогу про усунення порушень основного зобов`язання серія та номер № И-10159-511683, виданий 09 жовтня 2018 року, видавник ТОВ "ФК "Вектор Плюс";
рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 03 листопада 2018 року, видавник Укрпошта;
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 32831352, внесений на підставі рішення реєстратора КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48251542 від 15 серпня 2019 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 32831352, внесений на підставі рішення реєстратора КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48251542 від 15 серпня 2019 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію права власності відповідач не звернув увагу на відсутність оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність за вартістю, визначеною таким суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог статті 37 Закону України "Про іпотеку". Згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю та боржнику (позичальнику) письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором, проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення такої вимоги позичальнику ОСОБА_2 .
Разом із цим суд першої інстанції виходив із того, що у державного реєстратора КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації перереєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" як забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 16 травня 2007 року № 0304/0507/88-006, укладеного в іноземній валюті, оскільки квартира АДРЕСА_3, має загальну площу 36,9 кв. м та використовується як місце постійного проживання позивачем.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки у державного реєстратора КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації перереєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" як забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 16 травня 2007 року № 0304/0507/88-006, укладеного в іноземній валюті, оскільки квартира АДРЕСА_3, має загальну площу 36,9 кв. м та використовується як місце постійного проживання позивачем.
Разом із тим судом апеляційної інстанції було враховано доводи апеляційної скарги у частині часткового виконання вимог Закону України "Про іпотеку", оскільки в матеріалах справи наявні копії письмових вимог про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором від 09 жовтня 2018 року № 4-10160-511683 та № 4-10159-511683, копії поштових повідомлень про їх отримання 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3, а також висновок про вартість майна (предмету іпотеки) від 05 червня 2019 року, тому суд першої інстанції помилково вважав, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію права власності державний реєстратор КП "ФК "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. не звернула увагу на відсутність оцінки предмета іпотеки та доказів надсилання позичальнику письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, ТОВ "ФК "Вектор Плюс" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
ТОВ "ФК "Вектор Плюс" вважає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1309цс15 та постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 761/24810/14-ц (провадження № 61-3647св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 199/8539/19-ц із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
У грудні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року справу № 1998539/19-ц призначено до розгляду.
Відзиви на касаційну скаргу до суду не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 травня 2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0304/0507/88-006, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 39 000,00 доларів США на строк з 16 травня 2007 року по 15 травня 2017 року та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.
16 травня 2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1, який є майновим поручителем за виконання ОСОБА_3 зобов`язань, передбачених кредитним договором № 0304/0507/88-006 від 16 травня 2007 року, укладено іпотечний договір № 0304/0507/88-006-2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С. А. та зареєстрований у реєстрі за номером 20.
Предметом іпотеки за цим договором є належна ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 липня 1993 року та зареєстрованого у КП "Дніпропетровському міжміському БТІ" у реєстровій книзі 9п за реєстровим № 12 та в реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстровим номером 5423123 квартира загальною площею 36,9 кв. м, житловою площею 17,4 кв. м, і складається із: 1 - коридору; 2 - ванної, 3 - кухні; 4 - житлової; 5, 6 - кладової; 1 - лоджії, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 (а. с. 35, 36).
Відповідно до умов пункту 12 іпотечного договору № 0304/0507/88-006-2 за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема: згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя; укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене у підпунктах 12.3.1. та 12.3.2. цього пункту договору (пункт 12.3 іпотечного договору від 16 травня 2007 року).
Згідно підпункту 12.3.1 зазначеного договору задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до пункту 12.3.1 іпотечного договору від 16 травня 2007 року сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України "Про іпотеку", свідчать, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту пункту 12.3. цього договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцем у судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав основне зобов`язання.
15 серпня 2019 року державним реєстратором КП "Криничанське БТІ" Шмідт Н. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48251542, 12:18:16 та було зареєстровано право власності ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на предмет іпотеки. Підстава виникнення права власності: іпотечний договір серія та номер: № 0304/0507/88 006-2, виданий 16 травня 2007 року видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С. А.; договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер б/н, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання серія та номер № И-10159-511683, виданий 09 жовтня 2018 року, видавник ТОВ "ФК "Вектор Плюс"; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 03 листопада 2018 року, видавник Укрпошта (а. с. 16-18).
У матеріалах справи наявні копії письмових вимог від 09 жовтня 2018 року № 4-10160-511683 та № 4-10159-511683 та копії поштових повідомлень про їх отримання 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3, а також висновок про вартість майна (предмету іпотеки) від 05 червня 2019 року (а. с. 8-10, 196-199).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.