ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/3923/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Юзіков С.Г.)
від 29.09.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Березкіна О.В., судді: Іванов О.Г., Подобєд І.М.)
від 30.11.2021
за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020
у справі № 904/3923/20
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
про стягнення 212 007, 95 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернувся до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") із позовом про стягнення 68 923,10 грн пені, 18 068,41 грн індексу інфляції, 13 514,33 грн 3% річних, 111 502,11 грн збитків.
1.2. Позов мотивовано порушенням КПТМ "Криворіжтепломережа" договірних зобов`язань в частині оплати.
1.3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/3923/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 68 923,10 грн пені, 13 514,33 грн 3% річних, 18 068,41 грн індексу інфляції, 111 502,11 грн збитків.
1.4. Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, встановив неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, що відповідно до пункту 7.2 договору, статей 549, 625 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення з останнього пені, 3% річних та інфляційних.
Щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач у квітні 2019 року спожив природний газ понад встановлений пунктом 2.1 договору обсяг газу більше ніж на 5%, що відповідно до пунктів 3.13, 5.7, 6.2 договору, пункту 1 розділу IV та пункту 10 розділу ІІ Правил постачання природного газу є підставою для нарахування збитків.
1.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №904/3923/20 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 в оскаржуваній частині залишено без змін.
1.6. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/3923/20 23.02.2021 видано наказ.
1.7. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/3923/20, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 в частині стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 111 502,11 грн збитків та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
1.8. Заява мотивована тим, що на час розгляду справи №904/3923/20 в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачу не могли бути відомі обставини щодо визначення, які саме факти повинен довести позивач для стягнення збитків. На теперішній час є стала судова практика відповідно до якої позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.
КПТМ "Криворіжтепломережа" вважає, що зазначені нововиявлені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 17.12.2020 у справі №904/3923/20, а саме доведення позивачем наявності збитків та їх розміру належними та допустимими доказами.
Також, заявник вказує, що при вирішенні спору судом першої інстанції в частині стягнення збитків помилково застосовано приписи статей 22, 263 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України, в частині правового визначення збитків, що зумовило порушення статей 74, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідач вказує на висновки, викладені в рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6983/20, у справі №904/6986/20, в постанові Верховного Суду у справі № 910/4608/20 щодо стягнення збитків.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі №904/3923/20 відмовлено Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 залишено в силі.
2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визначені як нововиявлені, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції також зазначив, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Разом з тим, як встановлено судом зі змісту поданої заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/3923/20 за нововиявленими обставинами, заявник в якості нововиявлених обставин посилається на рішення господарських судів в інших справах, у яких судами висловлено іншу правову позицію, ніж викладено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/3923/20.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі №904/3923/20 залишено без змін.
2.4. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала місцевого суду є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/3923/20, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа":
- підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, проте при розгляді заяви судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається;
- скаржник зазначає, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення від 17.12.2020 у даній справі в частині вимог про стягнення збитків, не було встановлено правових підстав покладання на винну особу майнової відповідальності при застосуванні приписів статей 22, 623 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, в частині правового визначення збитків, що зумовило порушення статей 74, 86 Господарського процесуального кодексу України;
- нововиявлені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме доведення позивачем наявності відповідних збитків та їх розміру належними та допустимими доказами.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" проти вимог касаційної скарги заперечує, зазначає, що судові рішення судів попередніх інстанцій прийняті відповідно до вимог чинного законодавства. Також зазначає, що метою подання відповідачем заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами є переоцінка наявних доказів, фактично повторний розгляд справи по суті, що протирічить принципу остаточності судового рішення, за відсутності будь-яких нововиявлених обставин.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.