ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 916/1093/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Гогусь В. О.,
за участю представників:
позивача - Боярського В. С. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Лунгул Л. А. (адвоката),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 (колегія суддів: Таран С. В. - головуючий, Будішевська Л. О., Лавриненко Л. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання договору продовженим,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" (далі - ТОВ "ДІАГОНАЛЬ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця") про визнання продовженим до 31.12.2025 укладеного між сторонами договору про надання рекламних послуг № ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008 (далі - договір).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що не менше ніж за місяць до закінчення строку укладеного між сторонами договору про надання рекламних послуг від АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" до ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" не надходило заяв про відмову від пролонгації цього договору, у зв`язку з чим цей договір є продовженим до 31.12.2025. Проте відповідач факт пролонгації договірних відносин сторін за цим договором не визнає.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 (суддя Рога Н. В.) у справі № 916/1093/21 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" про визнання продовженим до 31.12.2025 укладеного між сторонами договору про надання рекламних послуг № ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач належним чином повідомив позивача про відмову від автоматичної пролонгації укладеного між сторонами договору про надання рекламних послуг № ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008 в порядку та у строки, які визначені цим договором.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі № 916/1093/21 та ухвалено нове рішення, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" про визнання продовженим до 31.12.2025 укладеного між сторонами договору про надання рекламних послуг № ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008.
Визнано договір про надання рекламних послуг № ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, який укладено між ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця", продовженим до 31.12.2025.
2.4. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд визнав доведеним факт недотримання відповідачем узгодженого сторонами порядку відмови від автоматичної пролонгації договору, у зв`язку з чим, за висновком апеляційного господарського суду, цей договір продовжено на той самий строк (на 5 років), а саме до 31.12.2025.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 916/1093/21, до Верховного Суду звернулося АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі № 916/1093/21 залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" зазначає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував принцип змагальності та пункти 61, 105-106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18, від 25.05.2021 у справі № 906/764/20, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 20.03.2019 у справі № 222/1402/16-а, від 27.09.2021 у справі № 806/2046/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 129/1033/13-ц.
3.3. ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" у відзиві на касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" наголошує, що відсутність номера поштового відправлення в описі вкладення у цінний лист зумовлює неналежність такого опису.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 20.11.2008 між Регіональною філією "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" (виконавець) та ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" (замовник) укладено договір про надання рекламних послуг № ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику послуги з тимчасового розміщення на території та об`єктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги.
4.2. Умови надання послуг, а саме: адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у додаткових угодах до договору, що є невід`ємними частинами цього договору (пункт 1.2 договору).
4.3. Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що визначення вартості послуг виконавця і їхня оплата провадяться в національній валюті України - гривні. Оплата послуг проводиться замовником на підставі виставлених виконавцем рахунків не пізніше трьох банківських днів з моменту їх виставлення, але не пізніше десятого числа поточного місяця.
4.4. Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору цей договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2015. Договір може бути пролонгований за погодженням сторін.
4.5. Згідно з пунктом 10.3 договору будь-які зміни та доповнення до договору здійснюються в письмовій формі за підписом уповноважених представників сторін.
4.6. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 20.04.2015 сторонами було підписано та скріплено печатками додаткову угоду № 47 до договору (далі - додаткова угода № 47 від 20.04.2015), якою, зокрема, продовжено дію договору до 31.12.2020. В пункті 7 додаткової угоди № 47 від 20.04.2015 узгоджено, що вона починає діяти з моменту підписання та діє до 31.12.2020.
4.7. За умовами пункту 8 додаткової угоди № 47 від 20.04.2015, якщо жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про відмову від автоматичної пролонгації договору в письмовому вигляді за один календарний місяць до 31.12.2020, зазначений договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих же умовах. Сторона вважається письмово повідомленою іншою стороною про свій намір відмови від пролонгації договору у випадку отримання такою стороною письмового повідомлення, направленого іншою стороною рекомендованим листом із описом вкладення. У випадку автоматичної пролонгації договору усі його пункти не втрачають своєї чинності.
4.8. В адресованому позивачу листі № НГ-02/21 від 31.01.2020 АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" зазначило про відмову від автоматичної пролонгації договору, термін дії якого закінчується 31.12.2020.
4.9. На підтвердження надсилання позивачу наведеного повідомлення № НГ-02/21 від 31.01.2020 засобами поштового зв`язку відповідачем надано копії фіскального чеку № 6500706233894 від 04.02.2021, поштової накладної № 6500706233894 від 04.02.2021, опису вкладення у цінний лист від 04.02.2021, в якому отримувачем зазначено ТОВ "ДІАГОНАЛЬ", а в графі "Найменування предметів" вказано про направлення листа для ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" без вказівки будь-яких реквізитів, при цьому на цьому описі проставлено календарний штемпель з датою направлення "04.02.20.-21", проте номер поштового відправлення відсутній, як і найменування поштамту, вузла зв`язку чи відділення зв`язку та ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, і його посада. Крім того, відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6500706233894, в якому міститься розписка про проведення виплати 06.02.2020 Мороз, при цьому у рекомендованому повідомленні відсутній підпис працівника поштового зв`язку.
4.10. Крім того, про відмову від автоматичної пролонгації договору, термін дії якого закінчується 31.12.2020, за твердженням відповідача, він повторно повідомив ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" листом №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020.
4.11. На підтвердження надсилання позивачу цього листа №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020 засобами поштового зв`язку, відповідачем надано копії фіскального чеку № 6501228315886 від 27.11.2020, поштової накладної № 6501228315886 від 27.11.2020, опису вкладення у цінний лист № 6501228315886 від 27.11.2020, в якому в графі "Найменування предметів" вказано про направлення листа для ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" без вказівки будь-яких реквізитів.
4.12. Листом № 1222 від 22.12.2020 позивач у відповідь на звернення Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" № НТ-02/193 від 08.12.2020 щодо необхідності демонтажу протягом січня 2021 року рекламних конструкцій, які тимчасового розміщувались на території та об`єктах відповідача на підставі договору, у зв`язку з припиненням договірних відносин, повідомив про те, що ним не було отримано жодних повідомлень про наміри відмови від пролонгації договору, внаслідок чого дію цього договору було автоматично продовжено на той самий строк відповідно до пункту 8 додаткової угоди № 47 від 20.04.2015.
4.13. ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" звернулося до голови правління АТ "Українська залізниця" з листом № 0218 від 18.02.2021, в якому зазначило про необґрунтоване невизнання відповідачем факту пролонгації договору № ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 та безпідставне повернення коштів, сплачених позивачем на виконання договору.
4.14. У відповідь на це звернення Департамент майнової політики АТ "Українська залізниця" листом № ЦКМ-14/94 від 03.03.2021 повідомив про те, що відповідачем на адресу ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" засобами поштового зв`язку з описом вкладення було надіслано лист №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020 стосовно відмови від автоматичної пролонгації договору № ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, термін дії якого закінчується 31.12.2020, а також про те, що у зв`язку зі збільшенням базових тарифів за надання рекламних послуг на території та об`єктах АТ "Українська залізниця" запропонована позивачем редакція договору не відповідає інтересам відповідача, а тому продовження строку договору є недоцільним.
4.15. У подальшому відповідач в адресованому ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" листі № ДН-1-18/221 від 12.03.2021 наголосив на тому, що дію договору № ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 припинено 31.12.2020 внаслідок спливу строку, на який він був укладений, оскільки АТ "Українська залізниця" листами № НГ-02/21 від 31.01.2020 та №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020 повідомило про відмову від автоматичної пролонгації зазначеного договору, а тому правові підстави для приймання наданих позивачем документів, а саме: заяви про наявність вільних площин та двостороннього акта - адресної програми розміщення рекламних сюжетів з 01.03.2021 до 31.03.2021, відсутні, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню.
4.16. З аналогічних підстав відповідач разом з листом № ДН-1-18/306 від 31.03.2021 повернув ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" подану заяву про наявність вільних площин з 01.04.2021 по 30.04.2021. Крім того, позивачем до місцевого господарського суду було подано матеріали листування сторін щодо розрахунків за договором № ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008.
4.17. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає договір про надання рекламних послуг продовженим до 31.12.2025, оскільки, за доводами орендаря, він у жодному вигляді не отримував заперечень щодо продовження дії зазначеного договору.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
5.2. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" про визнання продовженим до 31.12.2025 укладеного між сторонами договору про надання рекламних послуг № ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008.
5.3. Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те, що до ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" не надходило заяв про відмову від пролонгації цього договору, у зв`язку з чим цей договір, на думку позивача, є продовженим до 31.12.2025. Проте відповідач факт пролонгації договірних відносин сторін за цим договором не визнає.
5.4. Верховний Суд зазначає, що відповідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
5.5. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
5.6. Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
5.7. Згідно із статтею 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
5.8. Частинами 1, 2 статті 631 Цивільного кодексу України установлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
5.9. Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Частиною 1 статті 255 Цивільного кодексу передбачено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
5.10. Положеннями статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.
5.11. Пунктом 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку) установлено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
5.12. Згідно із пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
5.13. Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
5.14. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
5.15. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.16. Здійснюючи апеляційний перегляд рішення господарського суду першої інстанції, дослідивши наданий відповідачем опис вкладення у цінний лист від 04.02.2021, апеляційний господарський суд зауважив, що отримувачем у ньому зазначено ТОВ "ДІАГОНАЛЬ", а в графі "Найменування предметів" вказано про направлення листа для ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" без вказівки будь-яких реквізитів, при цьому на описі проставлено календарний штемпель з датою направлення "04.02.20.-21", водночас номер поштового відправлення на описі вкладення відсутній, як відсутнє і найменування поштамту, вузла зв`язку чи відділення зв`язку та ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, і його посада.
5.17. Зазначене, за висновком апеляційного господарського суду, свідчить про те, що наданий АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" опис не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, оскільки має значну кількість недоліків його оформлення, у тому числі не містить номера поштового відправлення. Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що надані АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" фіскальний чек № 6500706233894 від 04.02.2021 та поштова накладна № 6500706233894 від 04.02.2021 за відсутності належним чином оформленого опису вкладення у цінний лист жодним чином не підтверджують надсилання ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" повідомлення № НГ-02/21 від 31.01.2020, оскільки, по-перше, останні підтверджують лише надання (оплату) послуг поштового зв`язку та не надають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення; по-друге, у поданому відповідачем описі вкладення у цінний лист від 04.02.2021 відсутні будь-які відмітки/застереження про те, що останній є описом вкладень саме у поштове відправлення за відповідним трек-номером 6500706233894.
5.18. Щодо повторного повідомлення ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" листом №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020, апеляційний господарський суд зазначив, що на підтвердження надсилання позивачу цього листа засобами поштового зв`язку відповідачем надано копії фіскального чеку № 6501228315886 від 27.11.2020, поштової накладної № 6501228315886 від 27.11.2020, опису вкладення у цінний лист № 6501228315886 від 27.11.2020, в якому в графі "Найменування предметів" вказано про направлення листа для ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" без вказівки будь-яких реквізитів. Із роздруківки з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштових відправлень вбачається, що відправлення №6501228315886 було вручене адресату 01.12.2020.