ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 910/11892/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Гогусь В. О.,
за участю представників сторін:
позивача - Саленка В. Ю. (адвоката),
відповідача-1 - Подоляка Р. Ю. (самопредставництво),
відповідача-2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегія суддів: Скрипка І. М. - головуючий, Тищенко А. І., Михальська Ю. Б. ) і рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 (суддя Картавцева Ю. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря"
до: 1) Київської міської ради, 2) Дочірнього підприємства "Альтернатива"
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2019 Приватне акціонерне товариство "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" (далі - ПрАТ "Зоря") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Дочірнього підприємства "Альтернатива" (далі - ДП "Альтернатива"), в якому просило:
- визнати недійсним та скасувати рішення третьої сесії восьмого скликання Київської міської ради від 23.02.2017 № 973/1977 "Про передачу дочірньому підприємству "Альтернатива" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва" (далі - спірне рішення);
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Лугова, 1-а (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер 8000000000:78:214:0015), укладений між ДП "Альтернатива" та Київською міською радою на підставі спірного рішення серія та номер: 178, виданий 14.06.2017, видавник: Кравченко Н.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - договір оренди).
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ "Зоря" посилалося на положення статті 134 Земельного кодексу України, та стверджувало, що Київською міською радою прийнято незаконне рішення про надання ДП "Альтернатива" на позаконкурентних засадах земельної ділянки, яка значно перевищує площу належного ДП "Альтернатива" майна. За твердженням позивача, на спірній земельній ділянці знаходиться капітальна споруда - "прохідна" та тимчасові некапітальні споруди, які належать позивачу. Позивач зазначав, що внаслідок прийняття спірного рішення та оформлення у подальшому договору оренди позивач був позбавлений можливості отримати в оренду земельну ділянку, яка необхідна для експлуатації та обслуговування належного позивачу нерухомого майна. Крім того, частина майна, належного позивачу, опинилася на земельній ділянці відповідача-2, до якого позивач немає доступу.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, у справі № 910/11892/19 у позові ПрАТ "Зоря" відмовлено повністю.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спірне рішення прийнято в межах повноважень Київської міської ради. Обставини належності на праві власності ДП "Альтернатива" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Києві на вул. Лугова, 1-А, були встановлені під час розгляду судової справи № 17/268-23/124. Об`єкти нерухомості зареєстровані в Бюро технічної інвентаризації м. Києва як цілісний майновий комплекс, реєстраційне посвідчення № 004361 від 17.12.2002, об`єкти перебувають у власності ДП "Альтернатива" на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс серія МК № 010006088 від 29.11.2002. Суд першої інстанції зазначив, що передача в оренду земельної ділянки відповідачем-1 відповідачу-2 як власнику цілісного майнового комплексу, який на ній розташований, без проведення земельних торгів відповідає положенням частини 2 статті 134 Земельного кодексу України. Враховуючи, що вимога позивача щодо визнання недійсним спірного договору є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, суди відмовили у задоволенні позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. ПрАТ "Зоря" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/11892/19, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
3.2. Скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 16 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/870/17. Крім того, скаржник зазначає про порушення судами норм процесуального права, зокрема статей 2, 13, 99 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 01.10.2019 у справі № 910/13556/18. ПрАТ "Зоря" зазначає про неправомірне відхилення судом першої інстанції клопотання про призначення у справі судової експертизи.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що протоколом № 12 позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" (далі - ВАТ "Зоря") від 05.07.2002, вирішено у зв`язку із економічною доцільністю створити (заснувати) 7 дочірніх підприємств ВАТ "Зоря", єдиним власником (засновником) яких є ВАТ "Зоря", із статутними фондами, сформованими за рахунок майна, переданого ВАТ "Зоря" в якості внеску до статутного фонду для формування їх цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані ними корпоративні права.
4.2. Відповідно до акта приймання-передачі в якості внеску до статутного фонду ДП "Альтернатива" передано майно у складі: склад-ангар загальною площею 166,6 м2, позначений на плані літерою И, за ціною його балансової вартості - 369,4 грн, корпус глибокого друку; цех № 6; склад підвал загальною площею 1642,2 м2, позначений на плані літерою Л за ціною їх балансової вартості 1269,44 грн, спец. споруду ЦО загальною площею 458,5 м2, позначену на плані літерою У, за ціною балансової вартості 270754,91 грн, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-а (далі - нерухоме майно).
4.3. 10.07.2002 між ВАТ "Зоря" та ДП "Альтернатива" підписано акт приймання-передачі нерухомого майна як внеску до статутного фонду.
4.4. У зв`язку з набуттям у власність нерухомого майна ДП "Альтернатива" звернулося до Київської міської ради із заявою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нерухомого майна.
4.5. 23.02.2017 на ІІІ сесії VІІІ скликання Київської міської ради прийнято рішення № 973/1977 "Про передачу дочірньому підприємству "Альтернатива" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва", відповідно до якого Київська міська рада вирішила:
1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "Альтернатива" для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, справа Д-7345, ДЦ №01065-000228164-014 від 05.12.2016).
2. Передати ДП "Альтернатива", за умови виконання пункту 3 цього рішення, в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,4386 га (кадастровий номер 8000000000:78:214:0015, витяг з Державного земельного кадастру №НВ-8000379812016, далі - земельна ділянка) для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (свідоцтво про право власності на майновий комплекс від 29.11.2002).
4.6. 14.06.2017 на виконання спірного рішення між Київською міською радою та ДП "Альтернатива" було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого об`єктом оренди є земельна ділянка з такими характеристиками: кадастровий номер 8000000000:78:214:0015; місце розташування: вулиця Лугова, 1-а в Оболонському районі м. Києва; цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для експлуатації та обслуговування виробничих будівель; розмір (площа) - 0,4386 га.
Строк дії договору оренди - 10 (десять) років.
4.7. Суд першої інстанції встановив, що спірним рішенням Київської міської ради земельна ділянка була передана для експлуатації та обслуговування нерухомого майна на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям відповідачем-2 права власності на нерухоме майно.
4.8. Суд зазначив, що рішенням Господарського суд міста Києва від 12.05.2006 у справі № 17/268-23/124, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2006, було зобов`язано ВАТ "Зоря" погодити та підписати акт встановлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки ДП "Альтернатива" на вул. Луговій, 1-А, від 07.06.2005. У зазначеному рішенні суду були встановлені такі обставини. ДП "Альтернатива" є власником цілісного майнового комплексу загальною площею 2 267,30 м2, а саме: споруди ЦО (літера У) - 458,50 м2, корпусу глибокого друку, цех № 6, складу-підвалу (літера Л) - 1 642,20 м2, складу-ангару (літера И) - 166,60 м2, розташованих у м. Києві, на вул. Лугова, 1-А відповідно до Реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 004361 від 17.12.2002 та Свідоцтва № 010006088 від 29.11.2002 про право власності.
4.9. Суд першої інстанції врахував висновок експерта № 529/07/2020 за результатами проведення земельно-технічної експертизи ТОВ "Експертно-дослідна служба України", наданий до справи позивачем.
Суд установив, що за результатами проведення експертного дослідження, судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем зроблено наступні висновки:
- будівля склад паперу ДОК-12 (літ. "С") загальною площею 357,9 м2, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1а розташовується за межами земельної ділянки та має вихід із правого та тильного фасаду, тому доступ та експлуатація будівлі можливі без використання земельної ділянки;
- для забезпечення доступу та здійснення поточного ремонту лівого та тильного фасаду (відносно вулиці Бережанської) будівлі (літ. "С") (склад паперу ДОК-12) необхідно використовувати частину земельної ділянки, відтак територія, яка необхідна для обслуговування складу паперу ДОК-12 (літ. "С"), накладається на земельну ділянку;
- досліджувана одноповерхова будівля "прохідної" (контрольно-пропускний пункт) з габаритними розмірами 4,87 м х 2,88 м повністю розташована в межах спірної земельної ділянки.
4.10. Судом установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єктом нерухомого майна, що зареєстрований за реєстраційним номером 400808080000, є об`єкт нерухомості, нежитлова будівля, літера А, загальна площа 6676,4 м2, додаткові відомості: приміщення виробничого корпусу офсетного, теслярської майстерні № 1, компресорної офсетного цеху, прохідної і складу. Проте, документів, які б підтверджували факт того, що одноповерхова будівля "прохідної" (контрольно-пропускний пункт) з габаритними розмірами 4,87 м Х 2,88 м, про яку йде мова у висновку експерта № 529/07/2020, та прохідна, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 400808080000, є однією і тією ж будівлею, матеріали справи не містять.
4.11. Спір виник у зв`язку з наявністю/відсутністю підстав для визнання незаконним спірного рішення Київської міської ради про передачу відповідачу-2 земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна належного відповідачу та визнання недійсним договору оренди цієї ж земельної ділянки.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
5.2. Предметом позову в цій справі є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 під час прийняття спірного рішення положень статті 134 Земельного кодексу України, а також порушенням спірним рішенням прав позивача на оформлення документів для отримання земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна, належного позивачу.
5.3. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави.
Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення відповідно до закону питань з врегулювання земельних відносин.
Згідно з частиною 10 статті 59 наведеного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Частиною першою статті 155 Земельного кодексу України визначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він визнається недійсним у судовому порядку.
5.4. Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
5.5. Згідно з частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Таким чином, власник об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд) має право на отримання земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна на позаконкурентних засадах.
5.6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спірне рішення прийняте в межах повноважень Київської міської ради. Обставини належності на праві власності ДП "Альтернатив" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Києві, на вул. Лугова, 1-А, були встановлені під час розгляду судової справи № 17/268-23/124. Так, за висновками судів, об`єкти нерухомості зареєстровані в Бюро технічної інвентаризації м. Києва як цілісний майновий комплекс, реєстраційне посвідчення № 004361 від 17.12.2002, перебувають у власності ДП "Альтернатива" на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс серія МК № 010006088 від 29.11.2002. Суд першої інстанції зазначив, що передача в оренду земельної ділянки відповідачем-1 відповідачу-2 як власнику цілісного майнового комплексу, який на ній розташований, без проведення земельних торгів відповідає положенням частини 2 статті 134 Земельного кодексу України. Крім того, суд першої інстанції встановив, що позивач не довів наявності на спірній земельній ділянці належного йому нерухомого майна, як і не довів того, що скасування спірного рішення призведе до поновлення прав позивача на користування земельною ділянкою з обліковим номером 78:214:0002, оскільки її реєстрація неможлива без скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, що повністю накладається на земельну ділянку, на яку претендує позивач. За висновками судів, у межах цієї справи не ставиться питання про скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним. Враховуючи, що вимога позивача щодо визнання недійсним спірного договору є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, суди відмовили у задоволенні позову.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України