ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року
м. Київ
справа №160/6040/19
адміністративне провадження № К/9901/467/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/6040/19
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків ДПС (як правонаступника Офісу великих платників ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Офісу великих платників ДПС (як правонаступника Офісу великих платників ДФС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: С. Ю. Чумак, С. В. Чабаненко, І. В. Юрко) від 10 грудня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступником, якого є Офіс великих платників ДФС, далі - відповідач, скаржник, контролюючий/податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2019 року № 0002114615 (форми «Н»).
2. Позов обґрунтовано протиправністю податкового повідомлення-рішення, а тому вважає, що останні підлягають скасуванню судом, оскільки зазначеним рішенням до підприємства застосовано штраф за порушення строку реєстрації податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю). Всі податкові накладні є зведеними та охоплюються виключенням, вказаним безпосередньо в пункті 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, а тому штрафна санкція у відношенні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» застосовуватися не може.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у задоволені позову відмовлено.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2019 року № 0002114615, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яким до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» застосовано штраф у загальній сумі 7611911,7 грн.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 28 грудня 2019 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року залишити в силі.
6. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду (колегія у складі суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1, суддів: М. М. Гімон, Є. А. Усенко) від 27 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, допущено заміну відповідача у справі № 160/6040/19 - Офіс великих платників ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників ДПС, встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7. 30 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
8. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2020 року № 1776/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
10. Ухвалою Верховного Суду прийнято до провадження адміністративну справу, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстроване як юридична особа 08 квытня 2004 року та перебуває на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом діяльності, зокрема, є код КВЕД 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів.
12. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень-липень 2018 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якої складено акт від 05 березня 2019 року № 87/28-10-46-15/24432974, за висновками якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» несвоєчасно здійснено реєстрацію податкових накладних від 31 травня 2018 року № 25423, від 31 травня 2019 року № 25422, від 30 червня 2018 року № 25423, від 31 липня 2018 року № 36440 на суму ПДВ 25373039 грн, чим порушено пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, тому до платника застосовується штрафна санкція у сумі 7611911,7 грн (Том № 1, а.с. 27-34).
13. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2019 року № 0002114615 (форми "Н"), за яким на позивача накладено штраф у сумі 7611911,7 грн. (Том № 1, а.с. 35)
14. Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» самостійно у зведених податкових накладних від 31 травня 2018 року № 25423, від 31 травня 2019 року № 25422, від 30 червня 2018 року № 25423, від 31 липня 2018 року № 36440 було визначено ставку податку на додану вартість, по операціям, що стали підставою для складання таких накладних у звичайному розмірі 20%, тому відсутні підстави вважати такі накладні, складеними по операціям, оподатковуваним за нульовою ставкою.
16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 4 вересня 2018 року у справі №816/1488/17.
17. А також, враховуючи те, що, по-перше, позивачем складені зведені податкові накладні, такі, що не підлягають наданню покупцю; по-друге, такі накладні складені на постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість, а також те, що податкова накладна від 31 травня 2019 року № 25422, яка була складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання (тип причини: 04) позивачем відкоригована з фактичним анулюванням усіх її показників, що виключає застосування відсоткової ставки штрафу до показника 0 взагалі, то спірні правовідносини підпадають під виняток, встановлений пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, а відповідно позивач звільнений від відповідальності, передбаченої цією статтею, відтак спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
18. Доводи відповідача, що позивачем самостійно у податкових накладних визначені суми податку на додану вартість, а тому операції, на які вони складені, не звільнені від оподаткування, і відповідно позивач підлягає відповідальності, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними, оскільки за змістом пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України звільнення від відповідальності передбачено за податковими накладними, які складені не безпосередньо на операції, що звільнені від оподаткування, а на операції на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування, тобто саме на ті операції, нам які і були складені зведені податкові накладні позивачем.
19. Також судом апеляційної інстанції зазначено, що визначальним фактором у спірних відносинах є не зазначення у зведених податкових накладних сум податку на додану вартість, а складення платником зведеної податкової накладної, яка не надається покупцю, та одночасно складення такої накладної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування. Обидві умови є наявними у спірних правовідносинах, а тому позивач підпадає під виняток, який передбачений пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
21. Касаційна скарга обґрунтована тим, що податкові накладні складені та зареєстровані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ставкою 20%, тобто на постачання товарів/послуг що оподатковуються податком на додану вартість (тобто не звільнені від оподаткування та не є такими, до яких застосовується нульова ставка).
22. Спірні податкові накладні були виписані позивачем як такі, що не надаються отримувачу, складені на постачання товарів/послуг для операцій які оподатковуються за основною ставкою. Особливості заповнення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податкових накладних не свідчать про те, що вони є податковими накладними, що не надаються отримувачу (покупцю), одночасно складених на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою
23. Враховуючи зазначене, позивач невірно трактує норму пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України на свою користь, так як пільги зазначені в цій статті не розповсюджуються на дані спірні правовідносини, оскільки звільняються від штрафних санкцій за порушення строків реєстрації тільки ті податкові накладні, які не надаються отримувачу та одночасно були складені на постачання товарів/послуг які оподатковуються за нульової ставкою або звільнені від оподаткування.
24. При цьому, скаржник наводить позицію Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 грудня 2018 року справа № 807/68/18, від 04 вересня 2018 року у справі № 816/1488/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 820/2298/18 та від 07 лютого 2019 року у справі № 808/3250/17, від 26 червня 2018 року у справі № 816/1990/17.
25. У подальшому, відповідач, наводить доводи аналогічні доводам відзиву на позовну заяву, відзиву на апеляційну скаргу, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням, а тому повторному зазначенню не потребують.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Враховуючи положення пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
27. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
28. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодексу України.