Постанова
Іменем України
08 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 639/6229/17
провадження № 61-2343св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Харківська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Котелевець А. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Департамент економіки та комунального майна) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Харківській області від 15 серпня 2016 року № ХК 14162251679, ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлових будівель літ. Б-1, літ. В-1 з горищним простором під нежитлову офісну - адміністративну будівлю з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 .
Департамент економіки та комунального майна зазначив, що на дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом зазначеного об`єкта ОСОБА_1 не виконала покладеного на неї обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернулась до Департаменту із заявою з приводу укладення такого договору.
Позивач зазначив, що листом Департаменту від 18 січня 2017 року № -37/0/114-17 проінформовано відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від
06 березня 2017 року № -154/0/114-17 направлено відповідачу на розгляд та підписання два оригінали договору про пайову участі у розвитку інфраструктури
м. Харкова. Проте відповіді на зазначені листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей не надходило.
Вважав, що ухилення відповідача від укладення договору про пайову участь
є порушенням зобов`язання, прямо передбаченого чинним законодавством. Невиконання такого зобов`язання не звільняє відповідача від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі, при проведенні реконструкції нерухомого майна. Такою відмовою відповідач порушує права та інтереси територіальної громади м. Харкова на отримання коштів пайової участі на розвиток створення
і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.
З огляду на викладене Департамент економіки та комунального майна просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна
у запропонованій позивачем редакції.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 квітня
2018 року позов Департаменту економіки та комунального майна задоволено.
Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури
м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна в редакції:
"Договір №
про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова
м. Харків "__"____201__ р.
Департамент економіки та комунального майна, іменований далі "Департамент", в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна Фатєєва М.І., що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням І сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20 листопада 2015 року № 7/15 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" з однієї сторони, та з іншої сторони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), іменований надалі "Замовник", на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 (із змінами), уклали цей договір про наступне.
1. Предмет договору
1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі "Замовника" у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових будівель літ. Б-1, літ. В-1 з горищним простором під нежитлову офісну - адміністративну будівлю з мансардним поверхом по АДРЕСА_1 .
2. Обов`язки сторін
2.1. "Замовник":
2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 399 502,12 грн (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дві гривні 12 копійок), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.
2.1.2. Сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного договору.
2.2. "Департамент":
2.2.1 На запит "Замовника" надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку за укладеним договором про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.
3. Відповідальність сторін
3.1. У разі невиконання або неналежного виконання "Замовником" обов`язків, передбачених пунктом 2.1. цього договору, "Замовник" сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін.
4. Час та дія договору
4.1. Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладення цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.
5. Зміна та розірвання договору
5.1. Зміна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
5.2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
5.3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
5.4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
5.5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
6. Особливі умови
6.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.
6.2. Умови договору можуть бути змінені або доповненні тільки з письмової згоди сторін і оформлюються додатковою угодою до договору.
6.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права та обов`язки за цим договором переходять до правонаступників.
6.4. У разі зміни власника нерухомого майна, зазначеного в пункті 1.1. договору, права та обов`язки щодо виконання умов договору переходять до нового власника.
6.5. Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні або припиненні договору. вирішуються у судовому порядку.
6.6. Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.
6.7. Цей договір складений у 2-х примірниках, які мають силу оригіналу.
7. Адреса та реквізити сторін
Від "Департаменту"
Заступник міського голови -
директор Департаменту економіки
та комунального майна
код ЄДРПОУ 25610834
_________ М.І. Фатєєв
61003, м. Харків, майдан Конституції, 7
Від "Замовника"
ОСОБА_1
________ (підпис) ПІБ
ідентифікаційний номер НОМЕР_1".
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та комунального майна судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлових виробничих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 і у неї як у замовника цього об`єкта будівництва відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виникобов`язок з укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.
На дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництва зазначеного об`єкта ОСОБА_1 не виконала покладеного на неї обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернулась до Департаменту економіки та комунального майна із заявою з приводу укладення такого договору.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року в оскаржуваній частині (щодо розміру внеску на пайову участь) змінено та викладено абзац другий резолютивної частини заочного рішення суду першої інстанції у "Договорі № про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова" щодо частини 2 пункту 2.1. підпункту 2.1.1.Договору - Обов`язки сторін в наступній редакції: "2.1. "Замовник": 2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 9 852,60 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 60 копійок) згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова".
В іншій оскаржуваній частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін, оскільки в цій частині не оскаржувалося та не переглядалось.
Апеляційний суд виходив з того, що обов`язок звернутись до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту законом покладено саме на замовника такого будівництва.
Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. Невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі, й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
У разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, розмір пайової участі, розрахований відповідно до пункту 5.4 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 (із змінами), збільшується на 10 %.
Суд першої інстанції помилково вважав, що розмір пайової участі в розвитку інфраструктури м. Харкова має обчислюватися з урахуванням опосередкованої вартості будівництва 1 кв. м, помножену на загальну площу об`єкта будівництва, оскільки відповідач не надала докази вартості будівництва.
Відповідно до пункту 20 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта,
який належить до І-ІІІ категорії складності від 15 серпня 2016 року, яка є належним доказом у цій справі, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 98,526 тис. грн, а тому, як виснував суд апеляційної інстанції, розмір внеску повинен становити 9 852,60 грн, а не 399 502,12 грн, як зазначив суд першої інстанції.
Аргументи учасників справи
У лютому 2021 року Харківська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційний суд, надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції та умовам договору, запропонованого позивачем, неправильно застосував норми матеріального права (частини п`яту, восьму, дев`яту статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка регулювала правовідносини у сфері пайової участі на період будівництва, введення об`єкта до експлуатації та подання позову до суду), та безпідставно змінив таку істотну умову договору як величина пайової участі, що зазначена у пункті 2.1.1 договору;
оскільки відповідач не подала документів, що підтверджують кошторисну вартість об`єкта будівництва, так як це передбачено статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 2.6 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, то Департамент при здійснені розрахунку розміру пайової участі правомірно застосував показник опосередкованої вартості спорудження будівлі, який діяв на момент введення об`єкта до експлуатації.;
висновок суду апеляційної інстанції про те що, декларацією про готовність об`єкта до експлуатації передбачено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 98,526 тис. грн, тому розмір величини пайової участі повинен становити 9 853,60 грн не підтверджено належними та допустимими доказами. Задовольнивши частково апеляційну скаргу та виклавши пункт 2.1.1 договору, яким визначається розмір пайового внеску у вигляді 10 % від розміру кошторисної вартості будівництва вказаного у пункті 20 Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, суд апеляційної інстанції не перевірив чи дійсно ця сума становить загальну кошторисну вартість всієї проведеної реконструкції. При цьому кошторисна вартість будівництва об`єкта зазначена у пункті 20 Декларації не підтверджується відповідними документами, а саме зведеним кошторисним розрахунком.
Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині зміни рішення суду першої інстанції щодо розмірупайової участі відповідача в розвитку інфраструктури м. Харкова
У квітні 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що:
висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/3627/18 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 922/3693/18, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у справі, що переглядається;
апеляційний суд цілком обґрунтовано прийняв розрахунок пайового внеску на підставі фактичної, а не нормативної кошторисної вартості об`єкта реконструкції;
докази фактичної кошторисної вартості об`єктів реконструкції у встановленому законом порядку дефектними не визнано, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень досліджувати їх або ставити під сумнів.
У квітні 2021 року від Департаменту економіки та комунального майна надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому представник Департаменту просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Доводи відзиву Департаменту економіки та комунального майна є аналогічними доводам касаційної скарги Харківської міської ради.