Постанова
Іменем України
04 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 369/223/19
провадження № 61-4200св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом),
відповідачі:товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (відповідач за зустрічним позовом), публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (позивач за зустрічним позовом),
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Будбат" (відповідач за зустрічним позовом),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року у складі судді Дубас Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. М.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (далі - ТОВ "ПГ Інвест"), публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк"), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Будбат" (далі - ТОВ "Фірма "Будбат"), про визнання права власності на квартиру.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що14 січня 2016 року між нею і ТОВ "ПГ Інвест" укладено договір № 14/01/16-100 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Того ж дня між ТОВ "ПГ Інвест" та позивачем підписано акт приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . На виконання умов цього договору позивач оплатила повну вартість майнових прав на квартиру, що підтверджується довідкою ТОВ "ПГ Інвест" від 14 січня 2016 року. 15 вересня 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ "ПГ Інвест" видано сертифікат серії ІУ №1652581870, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: "1 черга будівництва: житловий будинок АДРЕСА_1 та дитячий ясла-садок на 110 місць масиву високоповерхової секційної житлової забудови у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області".
18 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - Київський МНО) Верповською О. В. зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за нею на спірну квартиру, номер запису про право власності 14272791.
16 травня 2016 року позивач уклала з ТОВ "Фірма "Будбат" договір про безвідсоткову цільову фінансову позику № 16/05/16-П, а 18 травня 2016 року на забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, уклала з ТОВ "Фірма "Будбат" нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого передала в іпотеку цьому товариству належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2017 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 квітня 2016 року за № 29366488, прийнятого приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О. В. Цим же наказом відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Ощадбанк" від 04 жовтня 2016 року у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 квітня 2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О. В. з тих підстав, що скарга оформлена без дотримання вимог частини п`ятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Позивач зазначала, що на момент державної реєстрації права власності на спірну квартиру були відсутні будь-які відомості про реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень на вказану квартиру, а тому вона набула право власності на спірну квартиру за оплатним договором та, в установленому законом порядку, зареєструвала його в реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про те, що позивач є власником спірної квартири, і ПАТ "Ощадбанк" не визнає право власності на спірну квартиру за нею.
Таким чином, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
У лютому 2019 року ПАТ "Ощадбанк" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Фірма "Будбат", ТОВ "ПГ Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування запису про обтяження.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 31 грудня 2013 року між ПАТ "Ощадбанк"та ТОВ "ПГ Інвест" укладено договір кредитної лінії № 778/31/6, відповідно до умов якого ПАТ "Ощадбанк"надав ТОВ "ПГ Інвест" грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 300 000 000,00 грн. У подальшому додатковим договором № 1 до договору кредитної лінії від 31 грудня 2013 року № 778/31/6 внесено зміни, а саме, зменшено максимальний ліміт кредитування до 123 784 363,00 грн з остаточним терміном повернення кредитних коштів не пізніше 15 жовтня 2016 року, а також узгоджено зміну кредитної лінії на невідновлювальну.
На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором кредитної лінії, 24 лютого 2014 року між ПАТ "Ощадбанк" та ТОВ "ПГ Інвест" укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ТОВ "ПГ Інвест" передало ПАТ "Ощадбанк"в іпотеку майнові права, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Гунько І. І. та зареєстрований в реєстрі за № 444.
15 вересня 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення, яким затвердженого акт готовності об`єкта до експлуатації від 01 вересня 2015 щодо об`єкта "І черга будівництва: житловий будинок АДРЕСА_1 та дитячий садок ясла на 110 місць масиву високоповерхової секції житлової забудови у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області (І пусковий комплекс)" та видано сертифікат серії ІУ № 165152581870, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Після укладення між ПАТ "Ощадбанк"та ТОВ "ПГ Інвест" вказаного вище іпотечного договору, 14 січня 2016 року між ТОВ "ПГ Інвест" та ОСОБА_1 укладено договір № 14/01/16-100 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, ПАТ "Ощадбанк", як іпотекодержатель, не надавало згоди ТОВ "ПГ Інвест" на відчуження переданих в іпотеку майнових прав на спірну квартиру, а надавало останньому дозвіл листом від 29 липня 2015 року за вих. № 31/6-11/1019-8127 виключно на укладення попередніх договорів купівлі-продажу майнових прав/договорів резервування без отримання авансових платежів у рахунок оплати за нерухомість/майнові права до моменту виведення нерухомості/майнових прав. Крім того, 09 вересня 2016 року банку стало відомо, що 18 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Будбат" укладено договір іпотеки спірної квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Соловйовою М. В.
Оскільки ПАТ "Ощадбанк", як іпотекодержатель, не надавало згоди ТОВ "ПГ Інвест" на відчуження предмета іпотеки та передачу його в наступну іпотеку, тому ПАТ "Ощадбанк" вважало, що договір № 214/01/16-100 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "ПГ Інвест" та ОСОБА_1, а також договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Будбат", є недійсними на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України.
Таким чином, ПАТ "Ощадбанк" просило:
- визнати недійсним з моменту укладення договір від 14 січня 2016 року № 14/01/16-100 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "ПГ Інвест" та ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Будбат", посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Соловйовою М. В. за № 505;
застосувати наслідки недійсності правочину, а саме:
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку від 18 травня 2016 року № 14566093, внесений приватним нотаріусом Київського МНО Соловйовою М. В.;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження від 18 травня 2016 року № 14565524, внесений приватним нотаріусом Київського МНО Соловйовою М. В.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ПАТ "Ощадбанк" задоволено частково.
Визнано недійсним договір іпотеки укладений 18 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Будбат", посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Соловйовою М. В. за № 505.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку № 14566093 від 18 травня 2016 року о 21:25:35, внесений приватним нотаріусом Київського МНО Соловйовою М. В.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження № 14565524 від 18 травня 2016 року о 21:17:50, внесений приватним нотаріусом Київського МНО Соловйовою М. В.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.У решті зустрічного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що підписуючи попередній договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру та основний договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, ОСОБА_1 не знала та не могла знати про наявність обтяжень на майно, що було предметом цих договорів, оскільки зміст договору не вказує на таку наявність. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач набула право власності на спірну квартиру та здійснила державну реєстрацію права власності на законних підставах, а тому повторне визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру неможливе.
Задовольняючи частково зустрічний позов ПАТ "Ощадбанк", суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ПАТ "Ощадбанк", як іпотекодержатель, не надавало згоди на передачу спірної квартири в наступну іпотеку, тому спірний договір іпотеки від 18 травня 2016 року, який укладений між ТОВ "Фірма "Будбат" та ОСОБА_1, підлягає визнанню недійсним на підставі статті 12 Закону України "Про іпотеку". Також суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків недійсності вказаного договору іпотеки шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про іпотеку та обтяження від 18 травня 2016 року, які внесені на підставі цього договору іпотеки.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ПАТ "Ощадбанк" задоволено.
Визнано недійсним договір № 14/01/16-100 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, укладений 14 січня 2016 року між ТОВ "ПГ Інвест" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір іпотеки від 18 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма Будбат", який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Соловйовою М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 505.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку № 14566093 від 18 травня 2016 року 21:25:35, внесений приватним нотаріусом Київського МНО Соловйовою М. В.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження № 14565524 від 18 травня 2016 року 21:17:50, внесений приватним нотаріусом Київського МНО Соловйовою М. В.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру укладений без згоди іпотекодержателя - ПАТ "Ощадбанк", а на час укладення цього договору квартира перебувала під забороною відчуження на підставі іпотечного договору від 24 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ "Ощадбанк" і ТОВ "ПГ Інвест". Суд виходив з того, що відсутність запису в Єдиному реєстрі заборон не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час її відчуження у зв`язку з неправильним внесенням приватним нотаріусом до реєстру номеру секції та номеру квартири у розділі "доповнення до підтипу майна", а не у розділі "адреса об`єкту". Отже, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі статті 215 ЦК України, а позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасуватирішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 18 січня 2018 року у справі № 61-269св18, від 30 січня 2018 року у справі № 61-1857св17, від 06 лютого 2018 року у справі № 61-413св18, від 06 лютого 2018 року у справі № 61-3064св18, від 06 червня 2018 року у справі № 61-5030св18, від 01 жовтня 2020 року у справі № 922/2389/18, від 18 січня 2021 року у справі № 757/39674/19-ц; та у постановах Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року у справі № 6-107цс12, від 10 червня 2015 року у справі № 6-348цс15, від 13 травня 2015 року у справі № 6-67цс15. А також зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування права (а саме статті 635 ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 12 Закону України "Про іпотеку" ) у подібних правовідносинах.
ОСОБА_1 посилається на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні записи про обтяження спірної квартири.
Апеляційним судом не надано юридичної оцінки факту надання банком згоди забудовнику на укладення попередніх договорів купівлі-продажу майнових прав. Заявник вважає, що банк діяв недобросовісно, надаючи згоду на укладення попередніх договорів, які направлені на укладення основних договорів купівлі-продажу, визнає останні недійсними, заперечуючи проти відчуження об`єктів нерухомості.
Короткий зміст вимог заперечень (відзиву) на касаційну скаргу
У травні 2021 року АТ "Ощадбанк", подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просило залишити постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Зазначає, що постанова апеляційного суду є правильною, оскільки товариство не надавало забудовнику дозволу на укладення попередніх договорів купівлі-продажу майнових права до моменту виведення нерухомості з іпотеки.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами установлено, що 31 грудня 2013 року між ПАТ "Ощадбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк"), та ТОВ "ПГ Інвест" укладено договір кредитної лінії № 778/31/6 (з подальшими змінами до нього), за умовами якого банк надав ТОВ "ПГ Інвест" кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з максимальним лімітом кредитування у розмірі 300 000 000,00 грн, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 16 жовтня 2017 року.
15 жовтня 2014 року між ПАТ "Ощадбанк" та ТОВ "ПГ Інвест" укладено додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії від 31 грудня 2013 року, яким зменшено максимальний ліміт кредитування до 123 784 363,00 грн з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 15 жовтня 2016 року та узгоджено зміну кредитної лінії на невідновлювальну.
На забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії, 24 лютого 2014 року між ПАТ "Ощадбанк" та ТОВ "ПГ Інвест" укладено іпотечний договір (далі - іпотечний договір), за умовами якого ТОВ "ПГ Інвест" передало в іпотеку банку майнові права на об`єкти нерухомості, будівництво яких не завершено в об`єкті будівництва 1, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 згідно додатку № 1 до цього договору. Після завершення будівництва об`єкта будівництва 1 новозбудоване (новостворене) нерухоме майно залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору (пункт 2.6.1).
Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Гунько І. І. та зареєстрований в реєстрі за № 444. Також приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна - майнові права, зокрема, на спірну квартиру АДРЕСА_1 .
Пунктом 3.3 іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець не повинен без письмової згоди іпотекодержателя розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною, зменшувати без належних на те підстав, наявність яких повинна бути письмово обгрунтована іпотекодавцем, якісні та кількісні показники предмета іпотеки. Іпотекодавцю заборонено укладати будь-які інші договори (угоди), що встановлюють обтяження предмета іпотеки, крім випадків, передбачених цим договором.
15 вересня 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення, яким затвердженого акт готовності об`єкта до експлуатації від 01 вересня 2015 року щодо об`єкта "І черга будівництва: житловий будинок АДРЕСА_1 та дитячий садок ясла на 110 місць масиву високоповерхової секції житлової забудови в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області (І пусковий комплекс)" та видано сертифікат серії ІУ № 165152581870, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Установлено, що ПАТ "Ощадбанк" листом від 29 липня 2015 року за вих. № 31/6-11/1019-8127 повідомило ТОВ "ПГ Інвест" про те, що рішенням банку від 13 травня 2015 року йому надано дозвіл на укладення попередніх договорів купівлі-продажу майнових прав/договорів резервування без отримання авансових платежів у рахунок оплати за нерухомість/майнові права (предмет купівлі-продажу) до моменту виведення нерухомості/майнових прав, розташованої в об`єкті будівництва - об`єктах нерухомості, будівництво яких не завершено в І черзі будівництва, зокрема, в житловому будинку АДРЕСА_1, без необхідності отримання попередньої згоди банку.
29 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ПГ-Інвест" укладено попередній договір № 29-07/15/100 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого сторони зобов`язувалися укласти договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .
14 січня 2016 року між ТОВ "ПГ Інвест" та ОСОБА_1 укладено договір №14/01/16-100 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Об`єкт нерухомості має наступні основні характеристики: секція 3; поверх 2; кількість кімнат 3; квартира АДРЕСА_1 ; загальна площа 102,64 кв. м (пункт 1.2 договору).
Згідно із пунктом 2.2 договору купівлі-продажу майнових прав, загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості складає 1 077 720,00 грн, в тому числі ПДВ 179 620,00 грн.
14 січня 2016 року між ТОВ "ПГ Інвест" та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості.
Відповідно до довідки ТОВ "ПГ Інвест" від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 здійснила всі розрахунки за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 14 січня 2016 року, у т. ч. оплатила 100 % вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та має такі характеристики: секція 3, поверх 2, кількість кімнат 3, номер квартири АДРЕСА_1, загальна площа 102,64 кв. м.
18 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О. В. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 102,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 14272791.
Підставою виникнення права власності та, відповідно, реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є: договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, серія та номер: 14/01/16-100, виданий 14 січня 2016, видавник: ТОВ "ПГ Інвест"/ ОСОБА_1 ; акт приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, серія та номер: 100, виданий 14 січня 2016 року, видавник ТОВ "ПГ Інвест"/ ОСОБА_1 ; довідка про повну оплату вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, серія та номер 100, виданий 14 січня 2016 року, видавник: ТОВ "ПГ Інвест", що підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Встановлено, що 18 травня 2016 року між ТОВ "Фірма "Будбат" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ТОВ "Фірма "Будбат" належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за договором про безвідсоткову цільову фінансову позику № 16/05/16-П від 16 травня 2016 року, укладеного між нею та ТОВ "Фірма "Будбат". Вказаний договір іпотеки посвідчений нотаріусом Київського МНО Соловйовою М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 505.
Наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2017 року № 324/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" на підставі скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 квітня 2016 року за № 29366488, прийнятого приватним нотаріусом Верповською О. В.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі № 826/3857/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, адміністративний позов приватного нотаріуса Київського МНО Верповської О. В. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 09 лютого 2017 року № 324/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 квітня 2016 року № 29366488, № 29366399, № 29366436, прийняті приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О. В.
При цьому судами встановлено, що на момент звернення до приватного нотаріуса Верповської О. В. заявників із заявами та документами про реєстрацію за ними права власності на новоутворене нерухоме майно (квартири), нею, як державним реєстратором, було вжито належних заходів для пошуку інформації про наявність іпотеки та заборони відчуження, складено довідку відповідно до отриманих відомостей, з яких не вбачалося таких заборон, оскільки під час попереднього внесення відомостей до реєстру приватним нотаріусом Гунько І. І. при посвідченні іпотечного договору майнових прав на квартиру, укладеного 24 лютого 2014 року між ПАТ "Ощадбанк" та ТОВ "ПГ Інвест", була зазначена адреса будинку: АДРЕСА_1, а номера секцій та номери квартири були зазначені у розділі "доповнення до підтипу майна", а не у розділі "адреса об`єкту".
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постановою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року (справа № 826/3857/17, адміністративне провадження № К/9901/18106/19) касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року (справа № 826/3857/17) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 09 лютого 2017 року № 324/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 квітня 2016 року № 29366488, № 29366399, № 29366436, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року (справа № 826/3857/17) апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що права та інтереси позивача (приватного нотаріуса Верповської О. В.) у межах спірних правовідносин не порушені, що виключає можливість їх захисту судом.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.