УХВАЛА
08 лютого2022 року
м. Київ
Справа № 9901/498/21
Провадження № 11-11заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання розглянути скаргу, та
ВСТАНОВИЛА:
15 листопада 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання ВРП розглянути скаргу на ухвалу члена її Третьої Дисциплінарної палати Швецової Лариси Анатоліївни від 01 липня 2021 року та ухвалити рішення про задоволення скарги з відкриттям дисциплінарного провадження щодо судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 .
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 листопада 2021 року зазначену позовну заяву передала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відкриття провадження.
02 грудня 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07 грудня 2021 року позовну заяву залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропонував позивачу усунути її недоліки шляхом подання:
- виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пунктів 4, 5, 9, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, із зазначенням належного відповідача (відповідачів);
- документа про сплату судового збору або документа, який би підтверджував наявність пільг щодо його сплати, або обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору (із наданням відповідних доказів).
Водночас роз`яснив позивачу, що у разі неусунення недоліків (недоробок) позовної заяви, остання буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Цей же суд ухвалою від 23 грудня 2021 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Суд дійшов висновку, що позивач не виконав всіх вимог ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2021 року, бо: надані позивачем документи не дозволяли встановити, чи розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік та, відповідно, вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору; подана заява про усунення недоліків не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 19 січня 2022 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишив без руху його апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору.
Цією ухвалою роз`яснив позивачу, що відповідно до частини другої статті 8 Закону № 3674-VI суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
В ухвалі також вказувалось на те, що скаржник долучив копію апеляційної скарги для учасників справи, яка є нечитабельною.