П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/369/21
Провадження № 11-499заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючої суддіРогач Л. І.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
представника відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2021 року (судді Усенко Є. А., Блажівська Н. Є., Гімон М. М., Желтобрюх І. Л., Юрченко В. П.),
УСТАНОВИЛА:
16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає в неприйнятті рішення за скаргою на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, яку позивач подав до ВРП 4 серпня 2021 року, та зобов`язати ВРП розглянути цю скаргу в найкоротші строки для забезпечення належного захисту його прав як позивача в цивільній справі, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що згадану дисциплінарну скаргу щодо порушення суддею ОСОБА_2 процесуального закону при розгляді цивільної справи за його позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" він надіслав до ВРП 4 серпня 2021 року засобами електронного зв`язку. Скарга була ним підписана з використанням електронно-цифрового підпису та надіслана на електронну адресу, визначену ВРП для електронних звернень громадян.
Однак станом на час подання цього позову позивач не отримав відповіді від ВРП стосовно його звернення зі скаргою. Таким чином, ВРП порушила строки розгляду дисциплінарної скарги, встановленні пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), згідно з яким дисциплінарний інспектор ВРП, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п`ятнадцять днів.
ВРП заперечувала допущення нею протиправної бездіяльності щодо розгляду скарги ОСОБА_1, адже 5 серпня 2021 року набув чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя" (далі - Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону № 1798-VIII, зокрема, щодо здійснення дисциплінарних проваджень.
Так, цим Законом, окрім закріплення нової редакції пункту 4 частини першої статті 43 Закону № 1798-VIII, на порушення положень якої посилається позивач, передбачено також утворення служби дисциплінарних інспекторів як самостійного структурного підрозділу для реалізації повноважень ВРП щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів та утворення Етичної ради з метою сприяння органам, що обирають (призначають) членів ВРП, у встановленні відповідності кандидата на посаду члена ВРП критеріям професійної етики та доброчесності.
Водночас процедура формування Етичної ради на час подання позову не була завершена, що унеможливлювало створення служби дисциплінарних інспекторів та оголошення конкурсів на посади дисциплінарних інспекторів, які і повинні розглядати дисциплінарні скарги починаючи з 5 серпня 2021 року. Наведене позбавило ВРП можливості здійснювати процедури проваджень за дисциплінарними скаргами, а відтак відповідачем не допущено бездіяльності щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 .
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 16 листопада 2021 року відмовив у задоволенні позову.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що, з огляду на зміни у правовому регулюванні призначення суб`єктів здійснення дисциплінарних проваджень, ВРП не допустила протиправної бездіяльності щодо розгляду скарги позивача.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального права, порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового - про задоволення позовних вимог.
Скаржник посилається на те, що неврегульованість перехідного періоду від попереднього правового регулювання в частині реалізації ВРП повноважень щодо здійснення дисциплінарного провадження, як і рішення цього органу від 5 серпня 2021 року про зупинення розподілу скарг між його членами, не може бути підставою для невиконання ВРП її конституційних повноважень щодо розгляду дисциплінарної скарги позивача.
Така бездіяльність порушує його право на розгляд дисциплінарних скарг, що унеможливлює притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, що, у свою чергу, може призвести до продовження порушення законодавства з боку суддів, якщо такі відбуваються.
ВРП у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
ВРП зазначає, що з 5 серпня 2021 року (набрання чинності Законом № 1635-ІХ) дисциплінарні скарги мають розподілятися дисциплінарному інспектору ВРП. З набранням чинності змінами в Законі № 1798-VIII невизначеним залишилося питання, як розглядати дисциплінарні провадження щодо судців, які перебували на розгляді дисциплінарних органів ВРП до набрання чинності Законом № 1635-ІХ, а також дисциплінарні скарги, які надходять на розгляд ВРП після набрання чинності цим Законом.
На переконання ВРП, до утворення служби дисциплінарних інспекторів ВРП як колегіальний орган суддівського врядування, її дисциплінарні органи не можуть реалізувати свої дисциплінарні повноваження.
За висновками ВРП, доводи ОСОБА_1 щодо протиправної бездіяльності та порушення строку розгляду його скарги на дії судді є безпідставними, оскільки з огляду норми Закону № 1635-ІХ відповідні матеріали вже не можуть бути розглянуті ВРП протягом встановленого законом строку.
У судовому засіданні представник ВРП підтримала наведенівище доводивідзиву.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення представника ВРП, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та аргументи відзиву відповідача, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що 4 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до ВРП дисциплінарну скаргу на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 при розгляді справи № 761/13822/21 (вх. № Р-4176/0/7-21). Цього ж дня скаргу для проведення попередньої перевірки було передано члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП Говорусі В. І. Скарга позивача не розглянута, ВРП не інформувала позивача щодо стану розгляду його скарги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє ВРП.
Відповідно до статті 2 Закону № 1708-VIII статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів".