Постанова
Іменем України
07 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 535/835/20
провадження № 61-14701св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Микола Миколайович,
заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області, у складі судді
Цвітайла П. В., від 27 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Абрамова П. С.,
Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І., від 26 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М. М., в якій просив суд визнати неправомірними дії щодо винесення постанов від 12 серпня 2020 року про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57489912 та скасувати ці постанови.
Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57489912, де він є боржником.
31 серпня 2020 року він отримав дві постанови державного виконавця Лукмасла М. М. про опис та арешт майна боржника від 12 серпня 2020 року, якими було описано та арештовано наступне майно:
- огорожа № 1, 2, 3 і 5 цегляна, довжиною 227 м, та металева, довжиною
69,6 м, ворота № 4 в`їзні двостворчасті, площею 20,4 кв. м; замощення № 6, загальною площею 2 845,5 кв. м, і бордюри, довжиною 649 п. м; комунікації: 47 ліхтарів внутрішнього освітлення і 8 зовнішнього; кабельні мережі 230 м силового броньованого і 970 м розвідного кабелю на земельній ділянці, площею 1,1959 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд транспортних послуг та допоміжних операцій, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка, площею 1,1959 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд транспортних послуг та допоміжних операцій за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 вказав, що оскаржувані постанови, винесені з порушенням статей 28, 56 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Зокрема, опис та арешт майна боржника проводився без його присутності, у постановах відсутні підписи боржника та стягувача, державним виконавцем направлені постанови боржнику на ознайомлення лише 28 серпня
2020 року, опис майна проведено за участю зберігача майна
ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, які фактично були відсутні за місцем проведення виконавчої дії, державним виконавцем не здійснено перевірку наявності на земельній ділянці комунікацій, описана земельна ділянка, площею 1,1959 га, з кадастровим номером 5322255100:30:002:2197, створена шляхом об`єднання двох земельних ділянок, площею 0,1724 га та 1,0235 га, які перебувають під іпотекою.
Крім того, державний виконавець лише частково описав майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, порушивши його цілісність та технічне призначення, оскільки за даною адресою розташований майновий комплекс бази обслуговування автотранспорту, що є капітальним будівництвом та відноситься до категорії нерухомого майна. Проте державним виконавцем опис здійснено як рухомого майна, що занижує його вартість.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державний виконавець під час виконання зведеного виконавчого провадження № 57489912 діяв в межах повноважень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а оскаржувані постанови відповідають вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області
від 27 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 26 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали справи № 535/835/20 із районного суду. У жовтні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вважає, що при проведені опису майна було порушено принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній об`єктів, оскільки на ній розміщений майновий комплекс бази обслуговування автотранспорту, ринкова вартість якого становить 11 425 070 грн.
Наголошує на тому, що спірна земельна ділянка, площею 1,959 га, створена шляхом об`єднання двох земельних ділянок, площею 0,1724 га та 1,0235 га, які перебувають в іпотеці.
Звертає увагу, що побутові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, залишились неописаними. Постанова про опис та арешт земельної ділянки не містить відомостей щодо наявних на ній комунікацій.
Стверджує, що судами попередніх інстанцій не були враховані висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі
№ 535/44/16-ц, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, від 03 квітня 2019 року у справі
№ 755/5072/17.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції
(м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57489912.
До складу зведеного виконавчого провадження № 57489912 входять:
- виконавче провадження № 48905406 з виконання виконавчого листа
№ 535/935/14-ц від 12 листопада 2014 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі
66 462 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи в суді становить 860 682,90 грн;
- виконавче провадження № 48905532 з виконання виконавчого листа
№ 535/935/14-ц від 12 листопада 2014 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 8 575,59 грн;
- виконавче провадження № 51338250 з виконання виконавчого листа
№ 535/44/16-ц від 29 квітня 2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 551,21 грн;
- виконавче провадження № 51338006 з виконання виконавчого листа
№ 535/44/16 від 29 квітня 2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 586 111,97 грн;
- виконавче провадження № 53221598 з виконання виконавчого листа
№ 535/588/16-ц від 31 серпня 2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 705 476,01 грн;
- виконавче провадження № 49196599 з виконання виконавчого листа
№ 535/690/15-ц від 16 жовтня 2015 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 778 892,38 грн, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 4 141,20 грн та витрат на правову допомогу в сумі 4 409,60 грн, всього 787 443,18 грн;
- виконавче провадження № 53093723 з виконання виконавчого листа
№ 535/61/16-ц від 04 листопада 2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 судових витрат у сумі 3 639,25 грн;
З метою забезпечення виконання судових рішень державним виконавцем винесено:
- постанову від 12 серпня 2020 року про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на: огорожу № 1, 2, 3 і 5 цегляну, довжиною 227 м, та металеву, довжиною 69,6 м, ворота № 4 в`їзні двостворчасті, площею 20,4 кв. м; замощення № 6, загальною площею 2845,5 кв. м, і бордюри, довжиною 649 п. м; комунікації: 47 ліхтарів внутрішнього освітлення і 8 зовнішнього; кабельні мережі 230 м силового броньованого і 970 м розвідного кабелю на земельній ділянці, площею 1,1959 га, кадастровий номер: 5322255100:30:002:2197, для розміщення та експлуатації будівель і споруд транспортних послуг та допоміжних операцій, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
- постанову від 12 серпня 2020 року про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 1,1959 га, кадастровий номер: 532255100:30:002:2197, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 вересня 2020 року реєстраційні записи щодо реєстрації нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1, відсутні.
Позиція Верховного Суду
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.