ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/637/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
прокурора - Шелеста М.В.,
представників учасників справи:
Західного офісу Державної аудиторської служби - не з`явилися,
Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради - Мельничука І.М. (адвокат),
Приватного підприємства "Пежо Авто Люкс" - не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 (суддя Гладій С.В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (колегія суддів: Петухов М.Г., Гудак А.В., Мельник О.В.)
у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1) Західного офісу Державної аудиторської служби (далі - Держаудитслужба),
2) Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (далі - Виконком)
до Приватного підприємства "Пежо Авто Люкс" (далі - ПП "Пежо Авто Люкс")
про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради; визнання недійсним договору №98 від 06.04.2020 про закупівлю товару; застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000 грн.
СУТЬ СПОРУ
1. Тендерний комітет Виконкому ухвалив рішення про закупівлю товару (автомобілів) для потреб медичної установи (на її прохання) шляхом застосування переговорної процедури.
2. На підставі рішення тендерного комітету Виконком та ПП "Пежо Авто Люкс" уклали договір про закупівлю, який сторони повністю виконали.
3. Прокурор в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Виконкому звернувся з позовом до ПП "Пежо Авто Люкс" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому, визнання недійсним договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення 1 197 000,00 грн з відповідача.
4. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5. У цій справі перед Верховним Судом постали такі питання:
- чи правильно прокурор визначив Виконком позивачем, а не відповідачем за позовом;
- чи є вимога позивача про стягнення грошових коштів з іншої сторони договору належним способом захисту (яким чином мають бути сформовані позивачем вимоги щодо застосування двосторонньої реституції відповідно до положень ст.216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК));
- чи може суд застосувати двосторонню реституцію у разі визнання договору недійсним, навіть якщо сторона правочину (відповідач) не заявляла таку вимогу (як зустрічний позов).
6. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. Комунальне некомерційне підприємство "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" звернулося до Старокостянтинівської міської ради з листом від 25.11.2019, в якому просило забезпечити міські амбулаторії загальної практики - сімейної медицини двома автомобілями для покращення надання якісної медичної допомоги населенню міста.
8. Згідно з протоколом засідання "Про затвердження річного плану закупівель на 2020 рік" від 27.03.2020 №7 тендерний комітет Виконкому:
- визначив предмет закупівлі у річному плані закупівель на 2020 рік - "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (Автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтиніського центру первинної медико-санітарної допомоги);
- визначив тип закупівлі у річному плані на 2020 рік - "Переговорна процедура закупівлі";
- затвердив річний план закупівлі на 2020 рік в формі, передбаченій наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.03.2016 №490;
- вирішив оприлюднити річний план закупівель на веб-порталі уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик протягом п`яти днів з дня його затвердження
9. Предметом закупівлі є автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги, очікувана вартість предмета закупівлі - 1 200 000,00 грн, процедура закупівлі - переговорна, орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - березень 2020 року (відповідно до плану закупівель на 2020 рік, затвердженого рішенням тендерного комітету).
10. 27.03.2020 Виконком звернувся до ПП "Пежо Авто Люкс" із запрошенням №47/13-16-738/2020 до переговорів для участі у переговорній процедурі закупівлі товару "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги).
11. Під час проведення переговорної процедури закупівлі ПП "Пежо Авто Люкс" надало форму цінової пропозиції та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції;інформацію про технічні, якісні і кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію; гарантійний лист щодо погодження з проектом договору.
12. Тендерний комітет рішенням, оформленим протоколом переговорів тендерного комітету та представника учасника від 30.03.2020 №8 вирішив погодити закупівлю товару "код ДК 021:2015- 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) за переговорною процедурою закупівлі у ПП "Пежо Авто Люкс" на підставі п.4 ч.2 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі" та взяти до розгляду цінову пропозицію ПП "Пежо Авто Люкс" у розмірі 1 197 000,00 грн з ПДВ.
13. Відповідно до протоколу засідання від 30.03.2020 №9 щодо обрання переможця переговорної процедури закупівлі товару "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги), тендерний комітет Виконкому:
- погодив основні позиції запланованої закупівлі товару "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги);
- обрав ПП "Пежо Авто Люкс" переможцем переговорної процедури закупівлі відповідно до п.4 ч.2 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі";
- ухвалив рішення про намір укласти договір із ПП "Пежо Авто Люкс" та оприлюднити інформацію щодо повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик відповідно до ст.35 Закону "Про публічні закупівлі".
14. 06.04.2020 Виконком (за договором - замовник) та ПП "Пежо Авто Люкс" (за договором - постачальник) уклали Договір №98 про закупівлю товару (далі - Договір), за умовами якого:
- постачальник зобов`язується до 24.04.2020 поставити замовнику товари зазначені в Специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари;
- найменування товару: Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access, постачається із технічними характеристиками та вимогами, що визначено у запрошенні до переговорів щодо закупівлі "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) за оголошенням від 06.04.2020 №UA-2020-03-30-001414-с та відмінним технічним станом, придатним до використання за призначенням. Кількість товару - 2 шт., згідно з Специфікацією (додаток №1 до Договору) (пункти 1.2, 1.3);
- сума, що визначена у Договорі, становить 1 197 000,00 грн з ПДВ (п.3.1);
- умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, визначених ст.36 Закону "Про публічні закупівлі", за умовами цього Договору (п.3.4);
- оплата за товари, які надані постачальником, проводиться за фактом поставки протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару; оплата замовником здійснюється повністю (пункти 4.1, 4.2);
- товар повинен бути поставлений замовнику протягом 10 календарних днів з дня отримання заявки від замовника, але в будь-якому випадку до 24.04.2020 (п.5.1);
- місце поставки товарів: вул. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100; строк поставки товару може бути змінений за згодою сторін, про що укладається відповідна додаткова угода до цього Договору (п.5.2);
- Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.10.1);
- найменування товару: "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги), а саме, Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access, в кількості 2 шт. за ціною 598 500,00 грн, а всього на суму 1 197 000,00 грн (Додаток №1).
15. ПП "Пежо Авто Люкс" поставило Виконкому автомобілі Peugeot Rifter L2 1.6HDi 92 MКПП Access, код (номер кузова) - НОМЕР_1 в кількості 1 шт. за ціною 598 500,00 грн та код (номер кузова) - НОМЕР_2 в кількості 1 шт. за ціною 598 500,00 грн, всього на суму 1 197 000,00 грн (відповідно до Актів прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером від 16.04.2021 та видаткових накладних від 16.04.2020 №ПА-9554 та №ПА-9555).
16. Виконком сплатив ПП "Пежо Авто Люкс" грошові кошти в розмірі 1 197 000,00 грн за поставлений товар (відповідно до платіжних доручень від 16.04.2020 №№4, 5).
17. 27.04.2020 Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області надіслало на адресу управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області лист №72/8/202/2995, в якому:
- повідомило, що за результатами проведення переговорної процедури 06.04.2020 Виконком та ПП "Пежо Авто Люкс" уклали Договір загальною вартістю 1 197 000,00 грн;
- повідомило, що закупівля товару проведена з грубим порушенням вимог ч.2 ст.40 Закону "Про публічні закупівлі" та вимог постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 17.03.2020 №530-IX, якими передбачено придбання лише "спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги" (код згідно з УКТЗЕД 8703321900) та "транспортних засобів для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель" (поливо-мийних машин, обприскувачів, код згідно з УКТЗЕД 8705908090);
- повідомило, що це порушення призвело до фактичного обмеження економічної конкуренції та нанесення можливих економічних збитків інтересам Старокостянтинівської міської ради внаслідок закупівлі не спеціалізованого автомобільного транспорту для потреб КНП "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" за завищеною вартістю;
- просило Держаудитслужбу надати відповіді на питання щодо відповідності нормам чинного законодавства договорів, укладених Виконкомом та ПП "Пежо Авто Люкс", встановити розмір можливих збитків, завданих економічним інтересам Старокостянтинівської міської ради, внаслідок можливого порушення її Виконкомом вимог чинного законодавства під час закупівлі автомобільного транспорту.
18. 06.05.2020 Держаудитслужба надала управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області відповідь (лист №13-22-17-17/2019-2020) в якій повідомила, що:
- перевірка закупівлі проводиться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з підстав, визначених у Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 №631 (далі - Порядок №631);
- відсутні підстави, визначені у Порядку №631, для проведення перевірки публічних закупівель; державні фінансові аудити проводяться на підставі Плану здійснення заходів державного фінансового контролю;
- відповідно до ч.6 ст.11 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду;
- інформацію, викладену у зверненні, відповідно до компетенції Держаудитслужби буде враховано при проведенні заходів державного фінансового контрою, які передбачені ст.2 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
19. 08.05.2020 Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області листом №72/8/202/3290 повідомило заступника прокурора Хмельницької області:
- за результатами проведення переговорної процедури 06.04.2020 Виконком та ПП "Пежо Авто Люкс" уклали Договір загальною вартістю 1 197 000,00 грн, закупівля товару проведена з грубим порушенням вимог ч.2 ст.40 Закону "Про публічні закупівлі" та вимог постанови КМУ від 17.03.2020 №530-IX, якими передбачено придбання лише "спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги" (код згідно з УКТЗЕД 8703321900) та "транспортних засобів для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель" (поливо-мийних машин, обприскувачів; код згідно з УКТЗЕД 8705908090);
- ці порушення призвели до фактичного обмеження економічної конкуренції та нанесення можливих економічних збитків інтересам Старокостянтинівської міської ради внаслідок закупівлі автомобільного транспорту для потреб КНП "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" за завищеною вартістю.
20. До вказаного листа додано лист (інформаційну довідку) Хмельницької торгово-промислової палати на адресу управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 30.04.2020 №22-058354, згідно з яким середньо-ринкова ціна на автомобіль марки "Peugeot Rifter L2 HDi 92 MТ5 Аccess" станом на квітень 2020 року складає 511 700,00 грн - 591 900,00 грн.
21. 20.05.2020 Хмельницька обласна прокуратура на підставі ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру" листом №05/1-513 вих-20 повідомила Держаудитслужбу та Виконком про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Виконкому та Держаудитслужби, шляхом пред`явлення до суду позову про визнання недійсними рішення тендерного комітету Виконкому, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 30.03.2020 №9, Договору та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ПП "Пежо Авто Люкс" коштів у сумі 1 197 000,00 грн, сплачених відповідно до Договору.
Короткий зміст позовних вимог
22. У травні 2020 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Виконкому звернувся із позовом до ПП "Пежо Авто Люкс" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому, оформленого протоколом засідання від 30.03.2020 №9, визнання недійсним Договору та застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000,00 грн.
23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення Закону "Про публічні закупівлі" Виконком безпідставно обрав неправильний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що створює умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами, призводить до порушення принципів здійснення закупівель (відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, максимальної економії та ефективності закупівлі); відповідач свідомо діяв у порушення зазначених вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з якими він беззаперечно обізнаний як постійний учасник процедур публічних закупівель; вартість автомобіля, закупленого згідно з Договором, є вищою за ринкову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
24. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 18.05.2021 у задоволені позову відмовив.
25. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на статті 203, 215, 638 ЦК, статті 180, 189 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 4, 75, 129, 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), статті 1, 2, 4, 7, 11, 12, 35, 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", ст.2 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу, затверджене постановою КМУ від 03.02.2016 №43, Порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України, затверджений постановою КМУ від 20.03.2020 №225 (в редакції постанови КМУ від 29.03.2020 №248) (далі - Порядок №225), постанову КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Верховного Суду від 09.09.2020 у справі 921/524/18, від 29.07.2020 у справі №924/316/18.
26. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
- постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, якою скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2020 у цій справі про залишення позову без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст.226 ГПК, встановлено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах; тому обставини, встановлені судовим рішенням у справі №924/637/20, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують;
- Держаудитслужба набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
- комунальне некомерційне підприємство "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" зверталось з листом від 25.11.2019 до Старокостянтинівської міської ради про забезпечення міських амбулаторій загальної практики - сімейної медицини двома автомобілями для покращення надання якісної медичної допомоги населенню міста з метою виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню та ліквідацію спалахів епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19); тому у Виконкому виникли правові підстави для придбання автомобілів для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги за переговорною процедурою закупівлі відповідно до ч.2 п.3 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі";
- враховуючи п.2-1 розд.IX Закону "Про публічні закупівлі", предмет закупівлі "код ДК 021:2015 34110000-1 "Легкові автомобілі" не відноситься до переліку товарів, робіт, послуг, на які не поширюється дія зазначеного Закону; тому Виконком правомірно здійснив закупівлю автомобілів на підставі Закону "Про публічні закупівлі" за переговорною процедурою;
- ПП "Пежо Авто Люкс" надало форму цінової пропозиції, документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції, інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію, гарантійний лист щодо погодження з проектом Договору;
- Договір містить всі визначені законодавством умови для такого виду договорів та укладений згідно з вимогами ЦК, ГК та Закону "Про публічні закупівлі", а сторони дотримались встановленої законом процедури закупівлі;
- вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету безпідставно заявлена до ПП "Пежо Авто Люкс", оскільки воно не є учасником тендерного комітету, який приймав рішення про закупівлю товарів, а тому ПП "Пежо Авто Люкс" не могло порушити права та інтереси позивачів у зв`язку з ухваленням такого рішення; безпідставним є звернення прокурора з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету, відповідачем у якому визначено ПП "Пежо Авто Люкс".
27. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.08.2021 змінив рішення суду першої інстанції, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови.
28. Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції додатково посилався на статті 15, 16, 216 ЦК, статті 45, 53, 86, 275, 277 ГПК.
29. Постанова мотивована таким:
- Порядок №225 передбачає придбання транспортних засобів за кодом згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00 "Спеціалізований санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги" та кодом згідно з УКТЗЕД 8705 90 80 90 "Транспортні засоби для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель (поливо-мийні машини, обприскувачі)"; така закупівля може здійснюватися без застосування Закону "Про публічні закупівлі"; автомобілі, що належать до предмету оспорюваної закупівлі, не є спеціалізованими транспортними засобами, не оснащені необхідним спеціалізованим обладнанням, а є звичайними не маркованими транспортними засобами;
- не надано доказів на підтвердження обставин для вжиття яких саме заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), були придбані автомобілі; тому застосування переговорної процедури було безпідставним та необґрунтованим;
- оскільки замовник (Виконком) провів закупівлю з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі", зокрема, застосував переговорну процедуру за відсутності достатніх для того підстав, то, відповідно, і оспорюваний Договір є недійсним; тому доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими;
- ПП "Пежо Авто Люкс" не входить до складу тендерного комітету, а є учасником процедури закупівлі, а тому не могло приймати рішення про закупівлю товарів; відповідно, у будь-який спосіб не могло порушити права та інтереси позивачів;
- вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 30.03.2020 №9, пред`явлена до неналежного відповідача, а тому не підлягає задоволенню;
- заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним Договору з тих підстав, що він був укладений з порушенням процедури закупівлі, прокурор вказав відповідачем лише одну сторону такого правочину - учасника тендеру, без пред`явлення вимоги до фактичного ініціатора як самої процедури закупівлі, так і укладання Договору за результатами такої процедури; прокурор залишив поза увагою те, що за загальними нормами ЦК, ГК, ГПК цивільно-правову відповідальність за невідповідність рішення тендерного комітету вимогам закону має нести орган, в якому діє такий комітет, а за укладання договору - обидві сторони правочину, тобто в цьому випадку - Виконком та ПП "Пежо Авто Люкс";
- застосування наслідків недійсності правочину у цій справі можливе лише у разі визнання недійсним Договору, однак, як зазначено вище, суд апеляційної інстанції відмовив у її задоволенні, а тому вимога про стягнення 1 197 000,00 грн також не підлягає задоволенню;
- прокурор неправильно обрав спосіб захисту, оскільки реституція означає повернення сторін недійсного договору до попереднього стану, а не стягнення в примусовому порядку коштів, отриманих на виконання недійсного договору; у цьому випадку застосування наслідків недійсності правочину передбачає не лише повернення ПП "Пежо Авто Люкс" Виконкому коштів у сумі 1 197 000,00 грн, сплачених останнім на виконання умов Договору, а й повернення Виконкомом отриманого за Договором товару - автомобілів у кількості 2 шт.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
30. 08.09.2021 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
31. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК. Касаційна скарга мотивована таким:
- оспорюваний Договір укладено за результатами неналежної (безпідставно проведеної) переговорної процедури закупівлі; суди попередніх інстанцій не врахували основних принципів проведення закупівель, визначених ст.5, п.3 ч.2 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі" (що передбачають підстави проведення переговорної закупівлі), та не врахували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №903/315/19;
- підтвердивши позицію прокуратури щодо невідповідності рішення тендерного комітету від 30.03.3030 №9 та укладеного на його підставі Договору вимогам законодавства, суди передчасно та безпідставно зробили висновок про те, що позовна вимога про недійсність рішення тендерного комітету Виконкому повинна адресуватись саме замовнику, який не є відповідачем у справі;
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували частини 1, 3 ст.36, ст.37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення та виконання Договору) щодо визнання Договору недійсним, оскільки не врахували, що оспорюване рішення тендерного комітету вичерпало дію фактом укладення Договору (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №915/105/18);
- висновки суду апеляційної інстанції про те, що прокурор обрав неналежний спосіб захисту, вказавши відповідачем лише одну сторону правочину - учасника тендеру (відповідача) без пред`явлення вимоги до фактичного ініціатора процедури закупівлі та укладення Договору, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи (посилається на постанову великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, постанови Верховного Суду, від, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20); така позиція позбавляє Виконком права звернутись до суду про визнання Договору недійсним, що суперечить ст.55 Конституції України та статтям 203, 215 ЦК;
- незазначення прокурором при зверненні до суду вимоги про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) свідчило б про обрання ним неналежного способу захисту порушених прав, який у цьому випадку обов`язково повинен мати саме матеріальний вираз, та не забезпечило б їх реального захисту (посилається на постанову Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №922/2895/20).
32. 23.11.2021 до Верховного Суду надійшов відзив ПП "Пежо Авто Люкс", відповідно до якого відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Відзив мотивований таким:
- ПП "Пежо Авто Люкс" не входило до складу тендерного комітету, а було учасником процедури закупівлі та, відповідно, не могло приймати рішення про закупівлю товарів, тому не могло порушити права та інтереси позивачів; вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 30.03.2020 №9, пред`явлена до неналежного відповідача та не підлягає задоволенню;
- відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові; позовна вимога про застосування наслідків недійсності правочину - стягнення з ПП "Пежо Авто Люкс" на користь Виконкому 1 197 000,00 грн не підлягає задоволенню.
33. 24.11.2021 до Верховного Суду надійшов відзив Виконкому, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Відзив мотивований таким:
- суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що відповідач не входить до складу тендерного комітету, а є учасником процедури закупівлі; він не міг приймати рішення про закупівлю товарів, тому не міг порушити права та інтереси позивачів;
- заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним Договору з тих підстав, що він був укладений з порушенням процедури закупівлі, прокурор поставив відповідачем лише одну сторону такого правочину - учасника тендеру без пред`явлення вимоги до фактичного ініціатора як самої процедури закупівлі, так і укладання Договору за результатами такої процедури;
- прокурор залишив поза увагою те, що за загальними нормами законодавства України, зокрема ЦК, ГК, ГПК, цивільно-правову відповідальність за невідповідність рішення тендерного комітету вимогам закону, має нести відповідний орган, в якому діє такий комітет, а за укладання договору - обидві сторони правочину, тобто Виконком та ПП "Пежо Авто Люкс";
- застосування наслідків недійсності правочину у цій справі можливе лише у випадку визнання недійсним Договору, однак, як зазначено вище, суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в її задоволенні;
- прокурор неправильно обрав спосіб захисту, оскільки реституція передбачає повернення сторін недійсного договору до попереднього стану, а не стягнення в примусовому порядку коштів, отриманих на виконання недійсного договору.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
34. Верховний Суд ухвалою від 29.10.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, розгляд касаційної скарги призначив на 08.12.2021. У судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2021.
35. 22.12.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді Кібенко О.Р., ухвалою від 10.01.2022 розгляд справи призначено на 26.01.2022.