ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 910/21164/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліної С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.
та представників
Позивача: Шегинський Р.А.
Відповідача: Яцук В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Отіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021
(головуючий - Шаптала Є.Ю., судді Станік С.Р., Хрипун О.О.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021
(суддя - Баранов Д.О.)
у справі №910/21164/20
за первісним позовом Приватного підприємства "Укртексколор"
до Приватного акціонерного товариства "Отіс"
про стягнення 1 013 575, 00 грн,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Отіс"
до Приватного підприємства "Укртексколор"
про стягнення 868 733, 95 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Укртексколор" (далі - ПП "Укртексколор", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Отіс" (далі - ПрАТ "Отіс", відповідач) про стягнення 900.000,00 грн попередньої оплати, 113.575,00 грн штрафу
2. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № D2N 19708 від 28.02.2019 поставки ліфтового обладнання, щодо здійснення поставки обладнання за договором, у зв`язку з чим, замовник втратив інтерес до виконання постачальником зобов`язання з постачання ліфтів за вказаним договором, отже, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати та штрафу.
3. ПрАТ "Отіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ПП "Укртексколор" про стягнення заборгованості у розмірі 481.770, 94 грн пені, 231.300, 00 грн інфляційних втрат, 155.663, 01 грн 3% річних.
4. Зустрічний позов обґрунтовано неналежним виконанням ПП "Укртексколор" зобов`язань за договором поставки № D2N 19708 від 28.02.2019, щодо своєчасного виконання обов`язку з оплати першого етапу поставки обладнання та несплати вартості другого етапу обладнання товару.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, первісний позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Отіс" на користь ПП "Укртексколор" суму попередньої оплати у розмірі 900.000,00 грн, штраф у розмірі 113.575,00 грн та судовий збір. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Укртексколор" на користь ПрАТ "Отіс" пеню в розмірі 183.600,00 грн, 6.300,00 грн інфляційних втрат, 3.772,60 грн 3% річних та судовий збір. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
6. Судові рішення мотивовані наступним:
- ПрАТ "Отіс" не було виконано зобов`язань з поставки ліфтів, у строки встановлені у п. 5.2. договору поставки, ПП "Укртексколор" було направлено на адресу ПрАТ "Отіс" пропозицію про розірвання договору з вимогою повернення авансового платежу в сумі 900.000,00 грн, ПрАТ "Отіс" авансовий платіж не було повернуто замовнику, отже, суди дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ "Отіс" авансового платежу та штрафу у розмірі 0,4 % від вартості обладнання, зважаючи на невиконання ПрАТ "Отіс" зобов`язань з поставки товару;
- щодо вимог за зустрічним позовом, суди встановили, що ПП "Укртексколор" оплату авансового платежу по першому етапу постачання обладнання виконано з порушенням строків визначених у договорі, судами перевірено розрахунок, наданий позивачем за зустрічним позовом, пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на несвоєчасно сплачений авансовий платіж за першим етапом поставки, оцінивши встановлене, суди дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з ПП "Укртексколор" пені у розмірі 183.600,00 грн, 3.772,60 грн 3% річних та 6.300,00 грн інфляційних втрат;
- щодо вимог за зустрічним позовом про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на неоплачену ПП "Укртексколор" вартість другого етапу поставки обладнання, суди встановили, що ПрАТ "Отіс" не було здійснено постачання обладнання за першим етапом поставки, при цьому, ПП "Укртексколор" відмовилось від договору, направивши претензію про повернення авансового платежу, з урахуванням встановленого суди дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення з ПП "Укртексколор" пені, інфляційних втрат та 3% річних нарахованих на вартість поставки другого етапу поставки обладнання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ПрАТ "Отіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення у справі в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення яким відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов в частині стягнення з ПП "Укртексколор" на користь ПрАТ "Отіс" 675.061,35 грн заборгованості, яка складається з 298.170,94 грн пені, 225.000,00 грн інфляційних втрат, 151.890,41 грн 3 % річних, за порушення зобов`язань з оплати другого етапу поставки обладнання, в іншій частині судові рішення залишити без змін.
8. Скаржник вказує на неправильне застосування судами положень ст. 538 ЦК України, та зазначає, що суди не надали належної оцінки п. 4.4 договору поставки обладнання, при цьому, судами не враховано правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19.
9. Скаржник зазначає про неправильне застосування судами положень ст.ст. 217, 235, 236 ГК України, та неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 910/4450/19, від 01.07.2020 у справі № 914/2285/17, від 12.03.2020 у справі № 914/766/17, від 18.12.2019 у справі № 905/2336/18.
10. Крім того, скаржник вказує на неналежне дослідження судами обставин та доказів у справі, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про виникнення у ПрАТ "Отіс" зобов`язань щодо поставки обладнання.
11. Крім того,скаржник просить стягнути з ПП "Укртексколор" витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції 85.000,00 грн, в суді апеляційної інстанції 59.000,00 грн та в суді касаційної інстанції 55.000,00 грн, всього 199.000,00 грн, в дужках скаржником зазначено ?сто тридцять три тисячі тридцять одна? грн, витрат на правничу допомогу адвоката в судах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. Від ПП "Укртексколор" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Отіс", у яких підприємство посилається на те, що справа № 910/21164/20 є малозначною, а тому, касаційному суду, з урахуванням положень ст. 293 ГПК України, необхідно було відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у справі не підлягають касаційному оскарженню.
13. Щодо поданого підприємством заперечення касаційний суд зазначає, що Верховним Судом було здійснено перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 цього Кодексу, і Суд дійшов висновку, що подана ПрАТ "Отіс" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно з положеннями ст. 290 ГПК України і підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України касаційним судом не встановлено. Зважаючи на зазначене, Верховний Суд, ухвалою від 02.02.2022, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Отіс", з підстав передбачених п.п. 1,4 частини 2 ст. 287 ГПК України.
14. Крім того, від ПП "Укртексколор" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство, посилаючись на безпідставність доводів та вимог касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.02.2019 між ПП "Укртексколор" (замовник) та ПрАТ "Отіс" (постачальник) укладено договір про поставку та монтаж ліфтового обладнання № D2N 19708 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити ліфтове обладнання (далі - обладнання) та провести монтажно-налагоджувальні роботи щодо поставки обладнання, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, а замовник зобов`язується прийняти обладнання, виконані роботи та сплатити постачальнику вартість обладнання і робіт за ціною та в порядку, визначеному договором.
16. Технічна характеристика обладнання, що підлягає поставці визначена в додатку № 2 до договору (п. 1.2. договору).
17. Договір є змішаним. До правовідносин, врегульованих договором, застосовуються норми законодавства України, що регулюють поставку (купівлю-продаж) та підряд (п. 1.3. договору).
18. Загальна вартість договору становить 9 976 800,00 грн, в тому числі ПДВ 20% в розмірі 1 662 800,00 грн (п. 2.1. договору).
19. Розрахунки за договором здійснюються шляхом поетапної оплати. Етапи оплати за поставку обладнання та виконання робіт:
1. 900 000, 00 грн з урахуванням ПДВ до 30.04.2019 року;
2. 3 000 000, 00 грн з урахуванням ПДВ до 30.05.2019 року;
3. 4 860 000, 00 грн з урахуванням ПДВ - за 7 календарних днів до дати постачання обладнання, визначеної розділом 4, п. 4.1. даного договору, на підставі рахунку постачальника, який є дійсним протягом 5 банківських днів.
4. 50% вартості робіт кожної секції з урахуванням ПДВ - протягом п`яти банківських днів після прибуття обладнання на об`єкт монтажу, на підставі рахунку від постачальника.
5. 50% вартості робіт з урахуванням ПДВ на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує постачальник передає для підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 25 числа звітного місяця (п.3.1.договору);
20. Поставка обладнання здійснюється після оплати першого етапу договору згідно п. 3.1. договору та після повного погодження креслення будівельної частини ліфтів, згідно завдань на проектування ПрАТ "Отіс" у наступні строки/терміни: секція 1, секція 2: ліфт № 1- № 3 - 15 червня 2019 року, секція 3, секція 4: ліфт № 4 - № 7 - 15 липня 2019 року, комерційна частина: ліфт № 8, № 9 - 15 червня 2019 року (п. 4.1. договору);
21. Креслення будівельної частини ліфтів, згідно завдань на проектування ПрАТ "Отіс", повинно бути погоджено протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору. Дата погодження підтверджується на кресленнях підписом та печаткою замовника (п. 4.2. договору);
22. За умови оплати замовником відповідних етапів оплати за обладнання постачальник повідомляє замовника про готовність обладнання до поставки протягом 10 робочих днів на електронну адресу уповноваженої особи замовника (п. 4.3. договору).
23. 23.04.2019 сторонами було погоджено креслення будівельної частини ліфтів.
24. 21.06.2019 платіжним дорученням № 251 ПП "Укртексколор" сплатило на користь ПрАТ "Отіс" 900.000,00 грн попередньої оплати.
25. Зважаючи на вказані обставини суди дійшли висновку, що ПрАТ "Отіс" зобов`язане було у строк до 07.08.2019 поставити обладнання на секцію 1 та секцію 2: Ліфт № 1 - № 3.
26. Оскільки ПрАТ "Отіс" не було виконано обов`язок з поставки ліфтів у строки вказані в п. 5.2. договору, 19.02.2020 ПП "Укртексколор" було надіслано на електронну поштову адресу ПрАТ "Отіс" лист з пропозицією укласти договір про дострокове розірвання договору та проханням повернути позивачу сплачені ним кошти.
27. ПрАТ "Отіс" надіслало на адресу ПП "Укртексколор" лист № 17-юр від 20.02.2020, в якому ПрАТ "Отіс" відмовило ПП "Укртексколор" у розірванні договору та поверненні сплаченого авансу.
28. 19.10.2020 ПП "Укртексколор" надіслано на адресу ПрАТ "Отіс" претензію про повернення авансового платежу, в якій позивач за первісним позовом повторно звертався до відповідача з вимогою про повернення сплаченого авансового платежу за договором у зв`язку із невиконанням останнім договірних зобов`язань. Однак, претензія залишилась без належного реагування, грошові кошти передоплати відповідачем повернуто не було.
Позиція Верховного Суду
29. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою в частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, слід закрити, а в частині підстави передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, залишити без задоволення, виходячи з такого.
30. Як вказувалось, предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги про стягнення з відповідача неповернутої ним попередньої оплати за договором та штрафу, у зв`язку з невиконанням зобов`язань з поставки обладнання. За зустрічним позовом предметом спору є вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних нарахованих на вартість невчасно сплаченої попередньої оплати за першим та другим етапами поставки обладнання.
31. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
32. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
33. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
34. Розглядаючи спір судами встановлено, що укладений сторонами договір містить ознаки як договору поставки так і договору підряду, про що вказано сторонами у п. 1.3. договору.
35. Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
36. Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
37. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
38. Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
39. Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
40. Судами встановлено, що сторонами у п. 3.1 договору погоджено поетапну оплату поставки обладнання. Водночас, згідно п. 4.1 договору поставка обладнання здійснюється після оплати першого етапу договору, згідно з п. 3.1 договору, після повного погодження креслення будівельної частини ліфтів.
41. Враховуючи зазначене, суди встановили, що креслення будівельної частини ліфтів погоджено сторонами 23.04.2019, оплата першого етапу поставки, у розмірі 900.000,00 грн, ПП "Укртексколор" виконано 21.06.2019, отже, зважаючи на п.п. 3.1., 4.1, 4.4, 13.3 договору, зобов`язання ПрАТ "Отіс", щодо поставки обладнання на секцію 1 та 2 - Ліфт №1-3, повинно бути виконано у строк до 07.08.2019.
42. ПрАТ "Отіс" обладнання за договором поставлено не було.
43. Згідно із статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
44. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
45. У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
46. З урахуванням зазначеного, встановивши, що ПрАТ "Отіс" обладнання поставлено не було, суди дійшли до обґрунтованих висновків про наявність підстав для стягнення з ПрАТ "Отіс" на користь ПП "Укртексколор" 900.000,00 грн попередньої оплати вартості поставки обладнання, здійсненої за першим етапом виконання договору та стягнення с ПрАТ "Отіс" штрафу у розмірі 113.575,00 грн, нарахованого ПП "Укртексколор" на підставі п. 9.1. договору, у зв`язку з невиконанням ПрАТ "Отіс" зобов`язання з поставки обладнання.
47. Згідно п. 9.2. договору за порушення термінів оплати обладнання, замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,4% від вартості обладнання за кожний день прострочки, але не більше 5% від вартості обладнання договору.
48. За приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
49. Щодо зустрічних позовних вимог, суди встановивши, що ПП "Укртексколор" попередню оплату першого етапу поставки виконано з порушенням строків, погоджених сторонами у п. 3.1. договору, зважаючи на п.9.2. договору, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ПП "Укртексколор" на користь ПрАТ "Отіс" 183.600,00 грн пені, 3.772,60 грн 3 % річних та 6.300,00 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму несвоєчасної оплати першого етапу поставки. Водночас, суди обґрунтовано відмовили у задоволення зустрічного позову в частині нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних на несвоєчасну оплату ПП "Укртексколор" другого етапу поставки обладнання, оскільки, ПрАТ "Отіс" не було поставлено обладнання за першим етапом поставки, і відповідно у останнього не виникло право на нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних на вартість другого етапу поставки, при цьому, судами враховано, що ПП "Укртексколор" було направлено ПрАТ "Отіс" претензію з вимогою повернення попередньої оплати по першому етапу поставки з пропозицією розірвати укладений сторонами договір, що свідчить про відмову ПП "Укртексколор" від договору.
50. Зважаючи на вищезазначене суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову.
51. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
52. Судові рішення у справі ПрАТ "Отіс" оскаржуються з підстав передбачених п.п. 1, 4 частини другої ст. 287 ГПК України.
53. Посилаючись на п. 1 ст. 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 538 ЦК України та не надали належної оцінки п. 4.4 договору поставки, судами не враховано правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19. Також, скаржник зазначає про неправильне застосування судами положень ст.ст. 217, 235, 236 ГК України, та неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 910/4450/19, від 01.07.2020 у справі № 914/2285/17, від 12.03.2020 у справі № 914/766/17, від 18.12.2019 у справі № 905/2336/18.
54. За змістом пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.