ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 907/227/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - не з`явились,
відповідача-1 - не з`явились,
відповідача-2 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Колос"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги Виноградівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021
у справі №907/227/19
за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області
до 1. Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області,
2. Фермерського господарства "Колос"
про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331, визнання нечинним та скасування реєстраційного запису та про визнання недійсним пункту 1.1 статуту Фермерського господарства "Колос" в частині: "і являється правонаступником КСГП "8-Березня",
ВСТАНОВИВ:
1.Виноградівська міська рада звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (правонаступник Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області) та Фермерського господарства "Колос" (далі - ФГ "Колос") про:
- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331 в частині п.п.1.1 п.1 а саме: "1.Зареєструвати: 1.1 ФГ "Колос" Керівник: Терек Тамерлан Іванович Місцезнаходження: 90300, м. Виноградів вул. Тюльпанів, 48/1";
- визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2000 №13101200000000755 про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського) господарства "Колос";
- визнання недійсним пункту 1.1 статуту ФГ "Колос" в частині: "… і являється правонаступником КСГП "8-Березня".
2.Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2020 у справі №907/227/19 позов Виноградівської міської ради Закарпатської області задоволено. Суд виніс рішення, яким: визнав протиправним та скасував розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331 в частині п.п.1.1 п.1 а саме: "1.Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство "Колос" Керівник: Терек Тамерлан Іванович Місцезнаходження: 90300, м. Виноградів вул. Тюльпанів, 48/1"; визнав нечинним та скасував запис про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2000 №13101200000000755 про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) "Колос"; визнав недійсним пункт 1.1 Статуту Фермерського господарства "Колос" в частині: "…і являється правонаступником КСГП "8-Березня".
3.Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.09.2021 рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2020 у справі №907/227/19 скасував; прийняв нове рішення, яким в позові Виноградівської міської ради Закарпатської області відмовив.
4.Верховний Суд постановою від 26.01.2022 касаційну скаргу Виноградівської міської ради задовольнив частково. Скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №907/227/19 в частині відмови в задоволенні вимог про визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2000 №13101200000000755 про проведення державної реєстрації ФГ "Колос". Провадження у справі в цій частині закрив. В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №907/227/19 залишив без змін.
5.Від ФГ "Колос" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій заявник просить розглянути питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги та ухвалити додаткову постанову.
6.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з наступного.
7.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, про що зазначено у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України.
8.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (апеляційної та/або касаційної скарг), а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
9.Згідно з положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
10.Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).
11.Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
12.Відповідно до положень цього Закону представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону); а інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).
13.У статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
14.За змістом статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
15.Згідно з частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
16.Статтею 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
17.За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
18.Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.