Постанова
Іменем України
05 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 235/6684/20
провадження № 61-18665св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,
відповідачі: Східне міжрегіональне управління Державної служби України
з питань праці, Державне підприємство "Селидівугілля" в особі ВП "Шахта "Котляревська" Державне підприємство "Селидівугілля", Первинна профспілкова організація працівників вугільної промисловості України шахти "Котляревська", Селидівська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України,
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня
2021 року у складі судді Хмельової С. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Кішкіної І. В., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - УВД ФСС України в Донецькій області) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - СМУ Держслужби України
з питань праці), Державного підприємства "Селидівугілля" (далі -
ДП "Селидівугілля" в особі Виробничого підприємства "Шахта "Котляревська" ДП "Селидівугілля" (далі - ДП "Селидівугілля" в особі ВП "Шахта "Котляревська"), Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти "Котляревська" (далі - ППО ПВП України шахти "Котляревська"), Селидівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України (далі - Селидівська ТОППВП України) про визнання неправомірним та скасування акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком таким, що не пов`язаний з виробництвом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 липня 2020 року т. в. о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Г. В. затверджено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 23 грудня 2018 року
о 17 год. 21 хв. на ВП "Шахта "Котляревська" з прохідником 5 розряду
ОСОБА_3, за формою Н-1/П.
Цей акт складено відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337).
На момент настання нещасного випадку процедура проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій,
що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначалася Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), який втратив чинність з 01 липня 2019 року.
Із 01 липня 2019 року набрав чинності Порядок № 337.
Оскільки під час проведення розслідувань нещасних випадків, що сталися
до 01 липня 2019 року, для визначення нещасного випадку пов`язаним
чи непов`язаним з виробництвом повинен застосовуватися нормативно-правовий акт, під час дії якого стався цей нещасний випадок, на думку позивача під час вирішення питання, чи пов`язаний з виробництвом нещасний випадок,
що стався з ОСОБА_3, повинен був застосовуватися порядок № 1232,
а не порядок № 337.
Під час проведення розслідування зазначеного нещасного випадку, комісією
зі спеціального розслідування встановлено, що причиною смерті потерпілого була гостра ішемічна хвороба серця: гостра коронарна недостатність (висновок від 24 грудня 2019 року № 89 Селидівського відділення судово-медичної експертизи, судово-медичний експерт Приходько С. Є.).
Як відповідно до підпункту 13 пункту 15 Порядку № 1232, що діяв на момент настання нещасного випадку, так і відповідно до пункту 52 Порядку № 337,
що діяв на час проведення розслідування, раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу має бути підтверджено медичним висновком.
Медичний висновок щодо встановлення зв`язку між погіршенням стану здоров`я працівника та впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалах мають міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку.
На час звернення з позовом у Донецькій області діє Державне підприємство "Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України" (далі - ДП "НДІ Медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України"), який здійснює медичну практику згідно з ліцензією від 21 березня 2013 року
№ 196914, проводить санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно зі свідоцтвом МОЗ України
від 14 серпня 2015 року № 0922 та відповідно з наказом МОЗ України № 133 має право встановлювати причинно-наслідковий зв`язок раптового погіршення стану здоров`я працівника або його смерті з умовами праці під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.
У межах розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, комісією зі спеціального розслідування було одержано експертний медичний висновок ДП "НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України" від 27 вересня 2019 року № 10, відповідно до якого: "... експертна комісія інституту вважає,
що враховуючи пато-морфологічні ознаки та судово-гістологічне дослідження кусочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_3 причина смерті встановлена некоректно...".
Крім того, Експертна комісія ДП "НДІ медико-екологічних проблем Донбасу
та вугільної промисловості МОЗ України" (далі - ДП "НДІ Медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України") вивчила
та проаналізувала надані документи та прийшла до висновку, що раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 зі смертельним наслідком, яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи вказану причину смерті та характеристику трудових обов`язків, що виконувалися протягом зміни, з умовами праці
не пов`язаний.
У свою чергу висновки експерта Селидівського відділення судово-медичної експертизи мають виключно відомості про причину смерті, а саме, про захворювання, внаслідок якого настала смерть.
Незважаючи на наявність експертного медичного висновку ДП "НДІ медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України"
від 27 вересня 2019 року № 10, яким чітко встановлено, що причина смерті ОСОБА_3 не пов`язана з умовами праці, 4 члени комісії зі спеціального розслідування ( ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ) дійшли висновку про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком,
що стався з ОСОБА_3, пов`язаний з виробництвом.
2 члени комісії ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) проголосували проти визнання зазначеного нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом. Акт за формою Н-1/П було написано вищезазначеними особами з викладенням окремої думки, що є невід`ємною частиною акту.
Визнання нещасного випадку більшістю членів комісії зі спеціального наслідування нещасного випадку (4 з 6 членів) таким, що пов`язаний
з виробництвом, незважаючи на наявність обов`язкового медичного висновку протилежного змісту, свідчить про те, що акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 23 грудня 2018 року о 17 год. 21 хв. на ВП "Шахта "Котляревська" з прохідником 5 розряду ОСОБА_3, за формою Н-1/П
є протиправним, нечинним та підлягає скасуванню. Результат спеціального розслідування є необ`єктивним, а дії окремих членів комісії зі спеціального розслідування мають ознаки кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, зокрема, службового підроблення.
Також позивач категорично не погоджується з причинами настання нещасного випадку (розділ 5 акта за формою Н-1/П), оскільки вони не мають причинно-наслідкового зв`язку з природньою смертю ОСОБА_3 .
Відповідно до частини третьої пункту 57 Порядку № 337 рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені
в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь
у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати протиправним, нечинним
та скасувати акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався
23 грудня 2018 року о 17 год. 21 хв. на ВП "Шахта "Котляревська" з прохідником 5 розряду ОСОБА_3, за формою Н-1/П; визнати цей нещасний випадок
зі смертельним наслідком таким, що не пов`язаний з виробництвом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 22 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції,
з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 23 грудня 2018 року о 17 год. 21 хв. на ВП "Шахта "Котляревська" з прохідником 5 розряду ОСОБА_3,
за формою Н-1/П, відповідає вимогам законодавства. Комісія провела розслідування відповідно до порядку № 337, що був чинним на час проведення розслідування.
Суд зазначив, що на момент настання нещасного випадку проведення розслідування було врегульовано Порядком проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій
на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року № 1232, але 01 липня 2020 набрав чинності Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України
від 17 квітня 2019 року № 337, отже, оскільки комісія розпочала роботу 26 грудня 2018 року, а закінчила 29 липня 2020 року, то проведення розслідування правомірно проводилось відповідно до Порядку № 337, чинного на час проведення розслідування.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У листопаді 2021 року УВД ФСС України в Донецькій області подало
до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня
2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року
і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вважає, що само по собі перебування на робочому місці під час нещасного випадку не обумовлює характер нещасного випадку як такого, що пов`язаний
з виробництвом.
Вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що експертний медичний висновок не має враховуватись в обов`язковому порядку. На думку заявника, лише медичний висновок може встановлювати зв`язок або його відсутність між погіршенням стану здоров`я працівника із впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості
та напруженості трудового процесу, тому лише медичний висновок
є визначальним для встановлення обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і цей висновок є єдиним доказом того, що смерть потерпілого сталась саме внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Вказує, що суди не врахували, що в експертному медичному висновку
від 27 вересня 2019 року № 10, складеному Експертною комісією ДП "НДІ Медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України" як спеціалізованим медичним закладом, йдеться про те, що раптове погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_3 зі смертельним наслідком, яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи причину смерті та характеристику трудових обов`язків, що виконувалися протягом зміни, з умовами праці не пов`язаний.
Особа, яка подає касаційну скаргу, зазначає також, що сам по собі факт перебування на робочому місці при настанні нещасного випадку не обумовлює характер нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом.
Вважає, що в цій ситуації має застосовуватися Порядок № 1232, а не Порядок
№ 337.
Також вказує на те, що суд неправомірно замінив відповідача з Головного управління Держпраці у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, оскільки останнє не є правонаступником Головного управління Держпраці у Донецькій області.
Зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема вважає, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 689/2426/18 (провадження
№ 61-13510св19), від 26 червня 2018 року у справі № 242/1065/16-ц (провадження № 61-13585св18), від 29 березня 2018 року у справі
№ 212/8369/15-ц (провадження № 61-1345св18), від 13 березня 2019 року
у справі № 524/4478/17 (провадження № К/9901/57650/18) тощо.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ДП "Селидівугілля" в особі ВП "Шахта "Котляревська" ДП "Селидівугілля" вказує на обґрунтованість доводів касаційної скарги і просить її задовольнити, судові рішення скасувати
та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає, що при вирішенні позову суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували доводи про те,
що причинно-наслідковий зв`язок між виникненням погіршення стану здоров`я та нещасним випадком на виробництві має підтверджуватись виключено медичним висновком спеціалізованого медичного закладу.
Суди неправомірно не взяли до уваги доводи позивача про те, що незважаючи на наявність Експертного медичного висновку ДП "НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України" від 27 вересня 2019 року № 10, яким чітко встановлено, що причина смерті ОСОБА_3 не пов`язана з умовами праці,
4 члени комісії зі спеціального розслідування дійшли помилкового висновку про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_3 пов`язаний з виробництвом.
У відзиві на касаційну скаргу Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вказує на законність і обґрунтованість прийнятих у справі судових рішень і просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначає, що Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є правомірним правонаступником Головного управління Держпраці
у Донецькій області.
Особа, яка подає відзив, звертає увагу на те, що комісія зі спеціального розслідування провела розслідування нещасного випадку і зробила висновок
на підставі всіх зібраних під час розслідування доказів. Рішення прийнято
з урахуванням принципу домінуючого значення прав людини на безпечні належні умови праці шляхом голосування відповідно до вимог закону.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.