Постанова
Іменем України
30 березня 2022 року
м. Київ
справа № 444/7865/12
провадження № 61-6660св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: територіальна громада міста в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року у складі судді Кузнецова Р. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом
до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітет Центрально-Міської районної у місті ради, який у червні 2013 року уточнили
та просили визнати належність їх батьку, ОСОБА_4, житлового будинку
АДРЕСА_1, набутого
у порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_5 ; визнати за ними право на спадкування після смерті батька у рівних частках, на 1/3 частку
за кожною, визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності
по 1/3 частині жилого будинку
АДРЕСА_1 .
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_1, об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Першої криворізької державної нотаріальної контори, про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок з господарськими спорудами спільним майном подружжя, визнання права власності на частки
у домоволодінні з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, про визнання права на спадкування.
02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності на будинок з господарськими спорудами, визнання права власності на 1/3 частку вартості будинку з господарськими спорудами у порядку спадкування.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_2
та ОСОБА_3, а також позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4 після смерті його матері ОСОБА_5 .
Визнано факт набуття ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку у праві спільної часткової власності
на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 18 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину вартості будинку відповідно до експертної оцінки в розмірі 22 700,00 грн, про визнання
за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину вартості спірного будинку відповідно до експертної оцінки в розмірі 22 700,00 грн, та про визнання
за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину вартості будинку відповідно
до експертної оцінки в розмірі 22 700,00 грн відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада
2015 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року та додаткове рішення
від 18 вересня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня
2015 року, додаткове рішення від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою та після неодноразового уточнення позовних вимог, в останній редакції від 24 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що за час їх спільного проживання
з померлим ОСОБА_4 у зв`язку з необхідністю протягом 2002-2004 років вона виконала будівельно-ремонтні роботи, а тому внаслідок грошових затрат вартість нерухомого майна збільшилась більше, ніж у два рази, а тому, вважала, що спірний будинок є спільним сумісним майном подружжя, в якому її частка становить 1/2 частину. Просила суд визнати будинок з господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину цього будинку, як на частку у спільному майні подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння
у порядку спадкування.
ОСОБА_1 обґрунтовувала позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, з яким з 1995 року вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою:
АДРЕСА_1 (зареєстрована вона за адресою: АДРЕСА_2 ).
27 липня 2001 року вони з ОСОБА_4 одружились. Разом з ними у вказаному будинку з господарськими спорудами проживав її онук ОСОБА_7 .
До укладання шлюбу ОСОБА_4 проживав у цьому будинку зі своєю матір`ю ОСОБА_5, якій будинок належав на підставі свідоцтва про право власності
на частку в спільному майні подружжя та на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_8 .
13 січня 1991 року ОСОБА_5 склала заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Після її смерті син залишився проживати у вказаному будинку, але
до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався.
Із 1995 року ОСОБА_4 не працював. Позивач отримувала дохід від підприємницької діяльності, протягом 2002-2004 років виконала будівельно-ремонтні роботи, збільшивши таким чином вартість нерухомого майна більше, ніж у два рази.
Вважає спірний будинок з господарськими спорудами спільним сумісним майном подружжя, в якому її частка становить 1/2 частину.
Крім того, вона до теперішнього часу проживає у цьому будинку та продовжує його утримувати.
На підставі викладеного, просила визнати будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, спільним сумісним майном подружжя; визнати за нею право власності
на 1/2 частину цього будинку як частку у спільному майні подружжя; визнати
за нею право власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року первісний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, Першої криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, залишено без розгляду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 11 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 30 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина ОСОБА_1
та діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв`язку з чим позивач має право
на 1/3 частку спадкового майна у порядку спадкування за законом як дружина спадкодавця.
Ураховуючи, що спірний будинок ОСОБА_4 успадкував після матері, а позивач не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про істотне збільшення вартості спірного будинку, немає підстав для визнання будинку спільним сумісним майном подружжя та про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У квітні 2021 року ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_3, подала
до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 30 березня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що спірний будинок не увійшов до складу спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4, оскільки він не оформив право власності після смерті матері, тому ОСОБА_1 не може бути спадкоємцем.
Зазначає, що суд провів поділ спадщини, та таким чином вийшов за межі позовних вимог.
Указує, що апеляційний суд розглянув справу в поряду спрощеного позовного провадження, хоча повинен був проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 березня
2019 року у справі № 343/1048/17 (провадження № 61-15559св18) та від 11 липня 2018 року у справі 643/6628/16 (провадження № 61-23827св18).
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити в силі.
Вважає, що суди правильно встановили всі обставини справи та застосували норми матеріального права з урахуванням правових висновків, викладених
у постановах Верховного Суду щодо спадкування, а доводи касаційної скарги про те, що спірний будинок не увійшов до складу спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4, а судовим рішенням проведено поділ спадщини, взагалі недоречні, оскільки саме відповідачі просили визнати за ОСОБА_4 право власності
на спірний будинок.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 444/7865/12, витребувано справу
з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року зупинено дію рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Спадкоємцями першої черги за законом є його діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також дружина ? ОСОБА_1 .
До складу спадкового майна увійшов житловий будинок з господарськими спорудами на АДРЕСА_1 .
Спадкодавець ОСОБА_4 був сином ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня
1977 року, виданого Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5 прийняла у спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_8
1/2 частину вказаного будинку.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя від 26 вересня 1977 року, виданого Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5 належить 1/2 частина спірного будинку.
За життя ОСОБА_5 склала заповіт від 13 січня 1991 року, відповідно
до якого все своє майно заповіла сину ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.
Встановлено, що ОСОБА_4 за життя право власності у порядку спадкування на вказане нерухоме майно належним чином не оформив.
27 липня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Центрально-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, про що зроблено запис в реєстрі за № 325.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно,
що складається з житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались до Першої криворізької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та постановою про відмову у вчинення нотаріальної дії від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини.