Постанова
Іменем України
04 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 755/11403/21
провадження № 61-21287св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє Баховський Михайло Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якої діяв адвокат Баховський М. М., звернулася до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.
Скарга обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі № 755/10611/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") заборгованість за кредитним договором в сумі 16 689, 65 доларів США, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду набрало законної сили 13 квітня 2015 року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 13 квітня 2016 року, проте приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А., незважаючи на це, 15 червня 2021 року на підставі дубліката виконавчого листа № 755/10611/13, виданого 27 листопада 2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") заборгованості за кредитним договором в сумі 16 689,65доларів США, відкрив виконавче провадження ВП № 65807628.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я. А. про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2021 року ВП № 65807628.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня
2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я. А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 65807628 від 15 червня 2021 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 755/10611/13-ц стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ТОВ "Вердикт Капітал") відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа № 755/10611/13-ц до виконання, що виключає правомірність прийняття приватним виконавцем 15 червня 2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65807628.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року скасовано, постановлено нове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця не було підстав вважати, що встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, оскільки на час вчинення цієї дії ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі № 755/10611/13-ц про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мала юридичну силу.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про задоволення скарги та визнання дій приватного виконавця неправомірними.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
26 грудня 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє Баховський М. М., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення порушив норми матеріального та процесуального права, застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 816/1938/18 та від 20 травня 2020 року у справі № 725/3024/17.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У лютому 2022 року приватний виконавець Маляр Я. А. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, зазначивши про законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції і безпідставність доводів скарги.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом
Установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі № 755/10611/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 29 січ6ня 2007 року № 28.4.1/АА-029.07.2 в сумі 16689, 65 доларів США, яка станом на 20 грудня 2012 року становила 133 400,37 грн та 91 048,72 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року в справі № 755/10611/13-ц стягувача ПАТ "Родовід Банк" замінено його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал" (а. с. 10-11).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 755/10611/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а. с. 14 зв.-15).
27 листопада 2020 року стосовно боржника ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа від 02 квітня 2015 року № 755/10611/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2007 року №28.4.1/АА-029.07.2 в сумі 16 689, 65 доларів США, яка станом на 20 грудня 2012 року становить - 133 400,37 грн, та 91 048,72 грн, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 122,25 грн (а. с. 15 зв.-16).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року в справі № 755/10611/13-ц стягувачу ТОВ "Вердикт Капітал" поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів 755/10611/13-ц, виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з останніх на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у розмірі 133 400, 37 грн, та 91 048,72 грн, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 122,25 з кожного (а. с. 11 зв. -13).
15 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Я. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65807628 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10611/13-ц, виданого 27 листопада 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №28.4.1/АА-029.07.2 від 29 січня 2007 року в сумі 16 689, 65 доларів США, яка станом на 20 грудня 2012 року становила 133 400, 37 грн, та 91 048,72 грн, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 122,25 грн (а. с. 3).
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року скасовано. У справі № 755/10611/13-ц ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт-Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади
і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.