Постанова
Іменем України
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 686/32285/19
провадження № 61-4024св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року у складі судді Продана Б. Г. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста") про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та відступлення права за договором іпотеки.
Позов мотивований тим, що 26 червня 2006 року між ним та ПАТ "Банк Форум" укладений кредитний договір № 0037/06/16-Z, а також іпотечний договір.
26 березня 2019 року ПАТ "Банк Форум", від імені якого діяв представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, фонд) Гриців А. С., та ТОВ "ФК "Веста" уклали договори про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором та за іпотечним договором.
Вказані договори не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки від імені банку, з яким позивач укладав договори кредитування та іпотеки, їх підписала уповноважена особа не ПАТ "Банк Форум", а представник ФГВФО Гриців А. С. Проте ФГВФО прав на укладення таких договорів не мав, бо діяв від імені створеного у незаконний спосіб органу на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який суперечить Конституції України та Конституційним Судом України відкрите конституційне провадження.
Позивач просив:
визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, укладений 26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум", від імені якого діяв представник ФГВФО Гриців А. С., та ТОВ "ФК "Веста", відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Веста" право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0037/06/16-Z;
визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладений 26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум", від імені якого діяв представник ФГВФО Гриців А. С., та ТОВ "ФК "Веста".
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Форум", ФГВФО, ТОВ "ФК "Веста" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року та відступлення права за договором іпотеки від 26 березня 2019р року, укладених між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста", залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що уповноважена особа фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів (правовий висновок наведений в постанові Верховного суду України від 08 червня 2016 року у справі: № 3-399гс16, зокрема, про те, що - уповноважена особа ФГВФО набуває повноважень органів управління та контролю, а тому наділена правом підписання договорів).
Суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що договори відступлення прав вимоги укладені у відповідності вимог закону, при їх укладенні були дотримані норми ЦК України, які регулюють дані правовідносини. Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повного виконання зобов`язання, а тому відсутні підстави вважати, що договірні зобов`язання є припиненими. Сам по собі факт відступлення прав вимоги за зобов`язанням не є підставою для припинення зобов`язання. Позивачем не доведено ті обставини, що договір про відступлення прав вимоги та договір відступлення прав за договором іпотеки укладені не у спосіб, передбачений законом та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що договори відступлення прав вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки від імені банку, з яким позивач уклав договори споживчого кредитування та іпотеки, їх підписала уповноважена особа не ПАТ "Банк Форум", а представник ФГВФО Гриців А. С. Проте ФГВФО прав на укладення таких договорів не мав, бо діяв від імені створеного у незаконний спосіб органу на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який суперечить Конституції України. З цього приводу Пленум Верховного Суду України 03 липня 2015 року прийняв постанову № 13 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України", а Конституційний Суд України відкрив конституційне провадження. Спірні договори укладені від імені банку ФГВФО поза передбаченими статтею 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" строками на це. У постанові суду апеляційної інстанції не викладені мотиви відхилення аргументів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/15576/16-ц. Також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо того, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі якого діяв Фонд, укладаючи спірні договори, суперечить чи не суперечить положенням статті 6, частині першій статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України, та щодо застосування передбачених статтею 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" строків.
Позиція інших учасників справи
У квітні 2021 року ФГВФО подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника Кібця Р. Р., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив мотивований тим, що на підставі постанови Правління НБУ № 13 від 13 березня 2014 року "Про віднесення ПАТ "Банк "Форум" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043 /14 про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Форум". На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким у ПАТ "Банк "Форум" з 16 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум". Відповідно до статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк "Форум" як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ "Банк "Форум" припинено. Таким чином, ФОНД не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором. Позивачем не зазначено жодного порушення встановлених законодавством правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог. Будь-яке заперечення щодо змісту та обсягу вимог у зобов`язанні за кредитним договором позивач має висувати саме новому кредитору - ТОВ "ФК "Веста", а не Фонду. Фонд не був стороною спірних правовідносин у кредитних зобов`язаннях. Фонд не був замовником електронного аукціону та не укладав спірні правочини. Фонд лише здійснював до 04 липня 2019 року виведення ПАТ "Банк "Форум" з ринку шляхом ліквідації, приймав рішення № 176 від 28 січня 2019 року "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "Банк "Форум", тощо. Оспорювані договори про відступлення прав вимоги укладені в належній формі, дієздатними та правоздатними сторонами, на підставі їх вільного волевиявлення та спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, відтак підстави для визнання таких договорів недійсними відсутні. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах наданих повноважень. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (пункт 1 частини четвертої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Уповноважена особа Фонду набуває повноважень органів управління та контролю, а тому наділена правом підписання договорів.
У квітні 2021 року ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Остапченко О. В., у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що оспорювані договори про відступлення прав вимоги укладені в належній формі, дієздатними та правоздатними сторонами, не підставі їх вільного волевиявлення та спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, відтак підстави для визнання таких договорів недійсними відсутні. Суб`єктом оспорювання договору може бути одна із сторін правочину, в даному випадку ТОВ "ФК "ІНІЕСТХОЛЛІС ВЕСТА" або ПАТ "Банк "Форум", або інша заінтересована особа. Позивач не виступає стороною оспорюваного договору і не може бути заінтересованою особою у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України та частини п`ятої статті 216 ЦК України. Обсяг цивільно-правової відповідальності позивача перед кредитором у зв`язку з укладенням договорів про відступлення прав вимоги не змінився, а тому його права чи інтереси не є порушеними, відтак матеріально-правові підстави для задоволення позову відсутні. Твердження про те, що порушення прав позивача, яке полягало у покладенні на позивача обов`язків по сплаті відсотків, які на думку останнього банк не мав права нараховувати після пред`явлення позову жодним чином не стосуються оспорюваного договору про відступлення прав вимог.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
У квітні 2021 року матеріали цивільної справи № 686/32285/19 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року справу призначено до судового