Постанова
Іменем України
05 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 363/3307/15-ц
провадження № 61-6307св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3, Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області,
відповідач за зустрічним позовом -Вишгородська районна державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про виділ в натурі частки із спільного майна та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вишгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності, поділ будинку та скасування державної реєстрації
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Небукіна Івана Володимировича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року у складі судді Чіркова Г. Є. та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Суханової Є. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила виділити їй у власність в житловому будинку АДРЕСА_1 : веранду I-І, площею 9,0 кв. м, вартістю 39 563,00 грн; житлову кімнату 1-1, площею 12,6 кв. м; 50/63 частини житлової кімнати 1-2, площею 15,0 кв. м; погріб під частиною будівлі "ап", ганок "аг", козирок "ак", загальною площею 36,6 кв. м та господарські будівлі: 1/2 частини сараю "Б", убиральню "В", навіс "Г", 1/2 частини огорожі № 1, 1/2 частини воріт № 2, 1/2 частину хвіртки № 3, що складає 55/100 частин будинку з господарськими спорудами, припинивши право спільної часткової власності;
усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спірного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення;
повернути їй з депозитного рахунку внесені нею кошти у розмірі 21 093,23 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що в позасудовому порядку вона не може врегулювати з відповідачами своє право на виділення та користування своєю часткою у спірному будинку, у зв`язку з чим потребує судового захисту свого права власності на майно.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила здійснити поділ будинку АДРЕСА_1, виділивши співвласникам їй та ОСОБА_1 в натурі частини спірного житлового будинку;
визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення державного реєстратора Вишгородської районної державної контори Загвоздіної А. М. Вишгородського районного нотаріального округу від 08 жовтня 2013 року № 6519081 на підставі якого було зареєстровано 55/100 частин житлового будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Виділив у власність ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 : веранду I?І, площею 9,0 кв. м, вартістю 39 563,00 грн; житлову кімнату 1-1, площею 12,6 кв. м, вартістю 65 366,00 грн; 50/63 частини житлової кімнати 1-2, площею 15,0 кв. м, вартістю 77 817,00 грн; погріб під частиною будівлі "ап", вартістю 25 952,00 грн; ганок "аг", вартістю 1 460,00 грн; козирок "ак", вартістю 8 026,00 грн, загальною площею 36,6 кв. м та господарські будівлі: 1/2 частину сараю "Б", вартістю 51 114,00 грн; убиральню "В", вартістю 3 660,00 грн; навіс "Г", вартістю 1 674,00 грн; 1/2 частину огорожі № 1, вартістю 2 383,00 грн; 1/2 частину воріт № 2, вартістю 4 263,00 грн; 1/2 частину хвіртки № 3, вартістю 600,00 грн, що загалом складає 55/100 частин зазначеного будинку з господарськими спорудами.
Виділив у власність ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 інші приміщення, а саме: комору І-ІІ, площею 7,9 кв. м, вартістю 34 727,00 грн; кухню 1-5, площею 8,1 кв. м, вартістю 42 020,00 грн; 13/63 частини житлової кімнати 1-2, площею 3,9 кв. м, вартістю 20 232,00 грн; житлову кімнату 1-3, площею 5,5 кв. м, вартістю 28 533,00 грн; житлову кімнату 1-4, площею 5,1 кв. м, вартістю 26 458,00 грн, загальною площею 30,5 кв. м та господарські будівлі: 1/2 частину сараю "Б", вартістю 51 114,00 грн; убиральню "Е", вартістю 12 846,00 грн; літній душ "Ж", вартістю 4 340,00 грн; 1/2 частину огорожі № 1, вартістю 2 383,00 грн; 1/2 частину воріт № 2, вартістю 4 263,00 грн; 1/2 частину хвіртки № 3, вартістю 600,00 грн, що загалом складає 45/100 частин зазначеного будинку з господарськими спорудами.
Змінив розмір ідеальних часток співвласників та визначив, що ОСОБА_1 належать 55/100 частин зазначеного будинку з господарськими спорудами, а ОСОБА_2 45/100 його частин, визнавши за ними право власності на вказані частки в житловому будинку.
Зобов`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи для забезпечення ізольованого користування приміщеннями: демонтувати дверний блок між приміщеннями веранди (І-І) та кладової (І-ІІ); закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями веранди (І-І) та кладової (І-ІІ); демонтувати дверний блок між приміщеннями житлової кімнати (1-1) та кухні (1 5); закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати (1-1) та кухні (1-5); влаштувати дверний проріз між приміщеннями комори (І-ІІ) та кухні (1-5); заповнити утворений дверний проріз між приміщеннями комори (І-ІІ) та кухні (1-5) дверним блоком; у приміщенні комори (І-ІІ) влаштувати віконний проріз згідно зі схемою додатку № 2 висновку експерта; заповнити утворений віконний проріз (віконні прорізи) віконним блоком (блоками); між приміщеннями житлових кімнат (1-4) та (1-3) демонтувати перегородку; влаштувати опалення в приміщеннях прибудови "а"; в приміщенні кладової (І-ІІ) влаштувати кухню; у приміщенні житлової кімнати (1-2) демонтувати один з віконних блоків згідно зі схемою додатку № 2 висновку експерта; замурувати віконний проріз у площинні демонтованого віконного блоку; у приміщенні житлової кімнати (1-2) загальною площею 18,9 кв. м влаштувати перегородку таким чином, щоб утворилось два приміщення площею 15,0 кв. м та 3,9 кв. м; між приміщеннями житлових кімнат (1-3), (1-4) та створеного приміщення площею 3,9 кв. м від житлової кімнати (1-2) демонтувати перегородки таким чином, щоб утворилось приміщення загальною площею 14,5 кв. м; в площині приміщення (1-5) демонтувати віконний блок згідно зі схемою додатку № 2 висновку експерта; у площині демонтованого віконного блоку влаштувати дверний проріз; заповнити дверний проріз металевою або дерев`яною дверною коробкою із заповненням відповідним дверним полотном та влаштувати вхідну групу до новоствореної квартири; до площини вхідної групи новоствореної квартири влаштувати ганок (сходи); в приміщенні кладової влаштувати кухню; в приміщенні житлової кімнати площею 12,6 кв. м влаштувати передпокій; в приміщенні кухні (1-5) влаштувати коридор; в новоствореному приміщенні площею 14,5 кв. м, що складається із житлових кімнат (1-4), (1-5) та 13/63 (1-2) влаштувати житлову кімнату, витрати за проведення яких покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації за перевищення її долі в будинку і в господарських спорудах 27 181,00 грн, які внесені позивачем на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області.
Усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні виділеною їй частиною житлового будинку шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в цьому.
В іншій частині позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів є частково обґрунтованими та доведеними. При цьому суд виходив з того, що оскільки права співвласників щодо житлового будинку є рівними, а тому суд вважав необхідним зобов`язати сторони виконати будівельні роботи для влаштування двох ізольованих квартир і витрати за їх проведення слід покласти на них в рівних частинах. Здійснення зазначених перебудов призведе до утворення нових самостійних, ізольованих квартир (приміщень) будинку, тобто внаслідок цього кожна з поділених частин будинку буде складати окремий об`єкт нерухомого майна. Між сторонами не склався фактичний порядок користування будинком, а відповідачі за первісним позовом чинять позивачці з перешкоди в користуванні належною їй частиною будинку, також перешкоджають її вселенню в спірний будинок. У зв`язку з цим суд першої інстанції вважав за необхідне усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні виділеною їй частиною житлового будинку шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди в цьому. Водночас суд не встановив підстав для усунення перешкод в користуванні позивачкою житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з спірного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та наявності підстав для задоволення інших вимог зустрічного позову.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд постановою від 15 березня 2021 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що виділ в натурі частки із спірного житлового будинку, що є у спільній частковій власності, можливий лише за умов виконання робіт по його переобладнанню та переплануванню, що передбачає втручання в несучі конструкції будинку та облаштування автономними системами електро-, газо-, водопостачання та автономною системою водовідведення. Разом з цим суд першої інстанції не звернув уваги на те, що такі роботи потребують отримання документів, які дають право на їх виконання до ухвалення рішення суду про виділ частини спірного майна в натурі. Водночас при поділі нерухомого майна в натурі в разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки. Позивачі за первісним та за зустрічним позовами не надали визначених законодавством дозвільних документів відповідних органів та служб, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Крім того суд першої інстанції ухвалив рішення без наявних в матеріалах справи висновків технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі відповідно до належних співвласникам часток, висновків органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов`язаних з цим переобладнань, а також дозволу місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Оскільки сторони у цій справі є рівноправними співвласниками будинку на законних підставах, тому суд дійшов висновку, що вимоги про усунення перешкод шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, також задоволенню не підлягають.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Небукін І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року та скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року в частині зміни розміру ідеальних часток співвласників та визначення, що ОСОБА_1 належать 55/100 частин зазначеного будинку з господарськими спорудами, а ОСОБА_2 45/100 його частин, визнання за ними право власності на вказані частки в житловому будинку,
зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи для забезпечення ізольованого користування приміщеннями: демонтувати дверний блок, між приміщеннями веранди (1-І) та кладової (І-ІІ); закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями веранди (1-І) та кладової (І-ІІ); демонтувати дверний блок між приміщеннями житлової кімнати (1-1) та кухні (1-5); закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати (1-1) та кухні (1-5); влаштувати дверний проріз між приміщеннями комори (І-ІІ) та кухні (1-5); заповнити утворений дверний проріз між приміщеннями комори (І-ІІ) та кухні (1-5) дверним блоком; у приміщенні комори (І-ІІ) влаштувати віконний проріз згідно зі схемою додатку № 2 висновку експерта; заповнити утворений віконний проріз (віконні прорізи) віконним блоком (блоками); між приміщеннями житлових кімнат (1-4) та (1-3) демонтувати перегородку; влаштувати опалення в приміщеннях прибудови "а"; в приміщенні кладової (І-ІІ) влаштувати кухню; у приміщенні житлової кімнати (1-2) демонтувати один з віконних блоків згідно зі схемою № 2 висновку експерта; замурувати віконний проріз у площинні демонтованого віконного блоку; у приміщенні житлової кімнати (1-2) загальною площею 18,9 кв. м влаштувати перегородку таким чином, щоб утворилось два приміщення площею 15,0 кв. м та 3,9 кв. м; між приміщеннями житлових кімнат (1-3), (1-4) та створеного приміщення площею 3,9 кв. м від житлової кімнати (1-2) демонтувати перегородки таким чином, щоб утворилось приміщення загальною площею 14,5 кв. м; в площині приміщення (1-5) демонтувати віконний блок згідно зі схемою № 2 висновку експерта; у площині демонтованого віконного блоку влаштувати дверний проріз; заповнити дверний проріз металевою або дерев`яною дверною коробкою із заповненням відповідним дверним полотном та влаштувати вхідну групу до новоствореної квартири; до площини вхідної групи новоствореної квартири влаштувати ганок (сходи); в приміщенні кладової влаштувати кухню; в приміщенні житлової кімнати площею 12,6 кв. м влаштувати передпокій; в приміщенні кухні (1-5) влаштувати коридор; в новоствореному приміщенні площею 14,5 кв. м, що складається із житлових кімнат (1-4), (1-5) та 13/63 (1-2) влаштувати житлову кімнату; витрати за проведення яких покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках,
та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким
припинити для ОСОБА_1 право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 провести ремонтно-будівельні роботи для забезпечення ізольованого користування виділеними їй приміщеннями, а саме: демонтувати дверний блок між приміщеннями веранди (1-І) та кладової (ГІІ); закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями веранди (1-І) та кладової (ГІІ); демонтувати дверний блок між приміщеннями житлової кімнати (1-1) та кухні (1-5); закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати (1-1) та кухні (1-5); в приміщенні веранди влаштувати кухню; влаштувати опалення в приміщенні веранди; у приміщенні житлової кімнати (1-2) демонтувати один з віконних блоків згідно зі схемою додатку № 2 висновку експерта; замурувати віконний проріз у площині демонтованого віконного блоку; у приміщенні житлової кімнати (1-2) загальною площею 18,9 кв. м влаштувати перегородку таким чином, щоб утворилось два приміщення площею 15,0 кв. м та 3,9 кв. м; в приміщенні житлової кімнати (1-1) площею 12,6 кв. м влаштувати передпокій.
В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року залишити без змін.
Підставою касаційного оскарження вказує те, що суди не врахували правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 465/275/16-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 205/7623/16-ц.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням місцевим судом того, що позивачка за первісним позовом ставила питання саме про виділ в натурі частки із майна, оскільки ОСОБА_2 станом на день подання остаточної редакції позовної заяви не здійснила дій щодо оформлення у встановленому порядку свого права власності на спадкове майно. Заявлений у цій справі спір може бути вирішений лише шляхом виділу часток у натурі, згідно із запропонованими експертом варіантами, у іншому випадку права ОСОБА_1 не будуть захищені. Водночас місцевий суд, поклавши на сторони спільний обов`язок провести ремонтно-будівельні роботи для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, витрати за проведення яких поклав на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, фактично унеможливив виконання рішення й в цій частині, з огляду на відносини, що склалися між сторонами. Також є незрозумілим, яким чином одна сторона буде проводити ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях, що належать іншій стороні. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає більш доцільним покласти на сторону позивача за первісними позовом обов`язок провести ремонтно-будівельні роботи, в приміщеннях, що виділені їй у власність.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове в частині вирішення вимог про виділ частки, апеляційний суд не врахував того, що відповідачка не навела жодних аргументованих доказів про те, що такий поділ будинку завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Таким чином, відмовляючи у задоволенні цієї вимоги суд не вирішивши спір по суті, не захистив права особи, що зверталася до суду, створивши для позивачки безвихідну ситуацію. При цьому ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції правильно захистив її право на усунення їй перешкод у користуванні нерухомим майном, однак суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції і в цій частині.
У травні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кубрак О. В. подав письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, оскільки це судове рішення є законним і обґрунтованим, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
18 травня 2021 року справа № 363/3307/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що до 2005 року єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 була ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23 червня 2004 року № 4283 та свідоцтвом про право на спадщину від 23 червня 2004 року № 4286, посвідчених державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори.
Станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 - 1/2 частини згідно зі свідоцтвом про право власності, посвідченим Вишгородською державною нотаріальною конторою від 23 червня 2004 року № 4283, та - 1/2 частини згідно зі свідоцтвом про право на спадщину, посвідченим Вишгородською державною нотаріальною конторою від 23 червня 2004 року № 4286.
Згідно з технічним паспортом на будинок та довідкою-характеристикою Комунального підприємства "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" від 26 квітня 2016 року № 397 житловий будинок загальною площею 67,1 кв. м, житловою площею 42,1 кв. м складається з таких приміщень: веранда 1-I площею 9,00 кв. м, житлова кімната 1-1 площею 12,60 кв. м, житлова кімната 1-2 площею 18,90 кв. м, житлова кімната 1-3 площею 5,50 кв. м, житлова кімната 1-4 площею 5,10 кв. м, комора 1-ІІ площею 7,90 кв. м, кухня 1-5 площею 8,10 кв. м, погребу під частиною будівлі "ап", ганку "аг", козирок "ак". Надвірні споруди складаються із сараю "Б", убиральні "В", навісу "Г", навісу "Д", убиральні "Е", літнього душу "Ж", огорожі № 1, воріт № 2 та хвіртки № 3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 .
05 серпня 2004 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла житловий будинок та все її майно своїм дочкам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках кожній.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 08 жовтня 2013 року.
ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на належну їй 1/2 частину житлового будинку згідно зі статтею 1297 ЦК України не отримувала.
Згідно з актом від 31 липня 2017 року, складеним депутатом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 не проживає.
З акта складеного того ж дня депутатом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області відомо, що в спірному будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно з висновком Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26 липня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 чинять перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 .
З висновку ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 18 серпня 2017 року видно, що ОСОБА_2 проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 в будинку своєї матері, яка померла в 2005 році. У ОСОБА_2 виник конфлікт з сестрою ОСОБА_1 щодо будинку.
У висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2016 року № 160/16-43-14733/14734/16-43, проведеної в межах цієї справи запропоновано три варіанти поділу спірного будинку з відступленням від ідеальної частки. По кожному з варіантів розподілу експертом зазначено про необхідність виконати роботи.
ОСОБА_1 уточнено вимоги, за якими вона просила виділити їй частину у спірному будинку за другим варіантом поділу, запропонованим експертом та внесла на депозит суду компенсацію частки у майні у розмірі 27 181,00 грн.
Згідно із зазначеним варіантом ОСОБА_1 слід виділити відокремлену (ізольовану після переобладнання) частину спірного будинку: веранду I-І площею 9,0 кв. м, вартістю 39 563,00 грн, житлову кімнату 1-1 площею 12,6 кв. м, вартістю 65 366,00 грн, 50/63 житлової кімнати 1-2 площею 15,0 кв. м, вартістю 77 817,00 грн, погріб під частиною будівлі "ап", вартістю 25 952,00 грн, ганок "аг", вартістю 1 460,00 грн, козирок "ак", вартістю 8 026,00 грн, загальною площею 36,6 кв. м та господарські будівлі: 1/2 частину сараю "Б", вартістю 51 114,00 грн, убиральню "В", вартістю 3 660,00 грн, навіс "Г", вартістю 1 674,00 грн, 1/2 частину огорожі № 1, вартістю 2 383,00 грн, 1/2 частину воріт № 2, вартістю 4 263,00 грн, 1/2 частину хвіртки № 3, вартістю 600,00 грн, що загалом складає 55/100 частин зазначеного будинку з господарськими спорудами.
ОСОБА_2 виділити (ізольовану після переобладнання) в натурі: комору І-ІІ площею 7,9 кв. м, вартістю 34 727,00 грн, кухню 1-5 площею 8,1 кв. м, вартістю 42 020,00 грн, 13/63 житлової кімнати 1-2 площею 3,9 кв. м, вартістю 20 232,00 грн, житлову кімнату 1-3 площею 5,5 кв. м, вартістю 28 533,00 грн, житлову кімнату 1-4 площею 5,1 кв. м, вартістю 26 458,00 грн, загальною площею 30,5 кв. м та господарські будівлі: 1/2 частину сараю "Б", вартістю 51 114,00 грн, убиральню "Е", вартістю 12 846,00 грн, літній душ "Ж", вартістю 4 340,00 грн, 1/2 частину огорожі № 1, вартістю 2 383,00 грн, 1/2 частину воріт № 2, вартістю 4 263,00 грн, 1/2 частину хвіртки № 3, вартістю 600,00 грн, що загалом складає 45/100 частин зазначеного будинку з господарськими спорудами.