ПОСТАНОВА
Іменем України
06 квітня 2022 року
Київ
справа №751/449/17
адміністративне провадження № К/9901/29667/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2017 (суддя - Філатова Л.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 (судді - Ісаєнко Ю.А., Губська Л.В., Федотов І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 26.12.2015 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, в тому числі доплати за роботу в зоні відчуження, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, одноразової допомоги при звільненні та індексації згідно з довідками відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області від 07.07.2016 №206 та від 07.12.2016 №369
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 22.08.2015 позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 62% грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу - 500 грн, окладу за військове звання - 60 грн, надбавки за вислугу років 35% - 196 грн, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 378,00 грн та премії - 833,96 грн.
Вважаючи, що під час обчислення розміру пенсії до складу грошового забезпечення не включено всіх видів грошового забезпечення, в тому числі доплати за роботу в зоні відчуження, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації, позивач 19.07.2016 та 26.12.2016 звертався до відповідача із заявами про включення вказаних видів доплат до складу його грошового забезпечення, та здійснення у зв`язку з цим перерахунку розміру його пенсії.
До заяв позивач надав довідки відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України у Київській області від 07.07.2016 №206 про нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні та від 07.12.2016 №369 про грошове забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з 01.08.2013 по 31.07.2015.
Листами від 28.07.2016 №1013/03/Н-12 та від 06.01.2017 №45/03/Н-12 у задоволенні заяв позивача відмовлено з посиланням на те, що вказані виплати не включаються до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія. (а.с. 5 - 6)
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно при здійсненні розрахунку його пенсії не враховано доплату за роботу в зоні відчуження, премію, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, одноразову допомогу при звільненні та індексацію. Вважає рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства і грубо порушує його конституційне право на соціальне забезпечення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2017 позовні вимоги за період з 26.12.2015 по 24.07.2016 залишено без розгляду на підставі статті 99 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2017 позов задоволено частково.
Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 24.07.2016 з урахуванням доплати за роботу в зоні відчуження, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно довідок, виданих відділом зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області №206 від 07.07.2016 і №369 від 07.12.2016, з урахуванням раніше виплачених коштів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 24.07.2016 з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні згідно довідки відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС в Київській області від 07.07.2016 №206 та в цій частині в задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2017 залишено без змін.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що доплата за роботу в зоні відчуження, премія, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, одноразова грошова допомога є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру яких обчислюється пенсія. При цьому суд виходив з того, що з вказаних видів грошового забезпечення сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині здійснення перерахунку пенсії з урахуванням суми індексації, суд першої інстанції виходив з того, що страхові внески (єдиний внесок) на індексацію не нараховувались, а тому відсутні підстави для перерахунку пенсії з урахуванням сум індексації.
Змінюючи частково постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 22.12.2010 №1170 з одноразової допомоги військовослужбовцям при звільненні з військової служби не нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не носять постійний характер, а виплачуються лише раз на рік, а тому не можуть включатися до розміру грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія.
Крім того, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, грошова допомога на оздоровлення, доплата за роботу в зоні відчуження та премія за особистий вклад в результати службової діяльності не віднесені до переліку додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №1294, а тому з цих підстав також не можуть бути включені до грошового забезпечення для нарахування пенсії.
Також посилається на те, що премія вже врахована при призначенні позивачу пенсії на підставі довідки від 09.09.2015 №247, зазначена довідка не визнавалась такою, що не відповідає законодавству, а тому підстав для врахування нового розміру премії на підставі інших довідок від 12.04.2016 №108 та від 07.12.2016 №369 немає, оскільки такі довідки не свідчать про коригування чи заміну попередньої.
Просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.