ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа №365/136/17
адміністративне провадження № К/9901/21415/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
на постанову Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2017 (суддя Хижний Р.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Безименної Н.В., Епель О.В.)
у справі № 365/136/17
за позовом ОСОБА_1
до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення та невиплати пенсії за вислугу років, яка передбачена п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 04.04.2016 ;
- зобов`язання відповідача призначити та виплатити пенсію за вислугу років, яка передбачена п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 04.04.2016.
2. Постановою Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2017 позов задоволено частково:
- визнано дії Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, правонаступником якого є Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, щодо не призначення та не виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, передбаченої пунктом «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 07.04.2016 протиправними;
- зобов`язано Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, передбаченої пунктом «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 07.04.2016;
- в задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 постанову Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2017, скасовано та ухвалено нову про часткове задоволення позовних вимог:
- визнано протиправними дії Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, правонаступником якого є Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні та виплаті пенсії за вислугу років, яка передбачена п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 07.04.2016;
- визнано протиправним та скасовано рішення № 151 від 06.07.2016 Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, правонаступником якого є Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, яка передбачена п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 07.04.2016.
4. 28.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2017 відкрито провадження у справі.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 починаючи з 01.09.1983 по 15.07.1985 навчалась в Переяслав-Хмельницькому ПТУ № 22 та отримала атестат.
8. У 2004 році позивач закінчила Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Григорія Сковороди та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Початкове навчання» та здобула кваліфікацію вчителя початкових класів.
9. Зазначений термін навчання ОСОБА_1 відноситься до загального стажу, який становить 31 рік 07 місяців 05 днів.
10. Спеціальний стаж , який дає право на призначення пенсії за вислугу років, складає 28 років 11 місяців 21 день, до нього зараховується робота останньої починаючи з 14.08.1986 по 30.09.2000 - 14 років 01 місяць 16 днів - вихователем та завідувачем дитсадка колгоспу ім. ХХІ з`їзду КПРС; з 01.06.2001 по 06.04.2016 - 14 років 10 місяців 05 днів - вчителем початкових класів Красненської ЗОШ І-ІІ ступенів, пізніше Красненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка була реорганізована в Красненську НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок», пізніше в Красненську НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок» та Красненську НВО «ЗОШ І ступень - дитячий садок». Зазначене підтверджується записами в трудовій книжці позивача.
11. Також копіями архівних довідок підтверджено роботу позивача в колгоспі ім. ХХІ з`їзду КПРС та КСП «Красненське» без визначення займаної посади, а також роботу на посаді завідуючої дитсадка КСП «Красненське» без визначення періоду такої роботи.
12. Колгосп ім. ХХІ з`їзду КПРС зборами уповноважених членів колгоспу протокол № 2 від 28.08.1992 реорганізовано в КСП «Красненське». Протокол № 1 від 26.02.2000 створено ТОВ «Калина», яке є правонаступником КСП «Красненське».
13. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення та виплату останній пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
14. Рішенням Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 07.07.2016 № 1894/06-01 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років.
Підставою для відмови стало те, що в трудовій книжці позивача записи про прийняття на роботу містять виправлення, а під час проведення зустрічної перевірки відомості про роботу ОСОБА_1 на посаді вихователя та завідуючої дитячим садком відсутні, а тому спеціальний трудовий стаж, який можливо зарахувати, становить 14 років 10 місяців і 6 днів.
15. Не погоджуючись з відмовою, позивач звернулась до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
16. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на наявність правових підстав для нарахування та виплати їй пенсії за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
17. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого у цій частині погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пенсійним органом не враховано, що виправлення в трудовій книжці позивача завірено печаткою СТОВ «Калина», яке є правонаступником КСП «Красненське», яке в свою чергу є правонаступником колгоспу ім. ХХІ з`їзду КПРС, отже має право завіряти своєю печаткою виправлення. Аналогічний запис без порядкового номеру та дати про переведення завідуючою дитячим садком (завірено печаткою КСП «Красненське»).
Також показами свідків підтверджено роботу ОСОБА_1 вихователем та завідувачем дитячого садочка в колгоспі ім. ХХІ з`їзду КПРС, КСП «Красненське», СТОВ «Калина».
Отже, спеціальний стаж позивача, який дає право на призначення пенсії за вислугу років становить 28 років 11 місяців 21 день, що є достатнім для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому відмова пенсійного органу у призначенні та виплаті пенсії позивачу за вислугу років є протиправною.
19. За висновком суду першої інстанції, враховуючи те, що позивачка продовжувала працювати на посаді, що дає право на пенсію за вислугу років до 06.04.2016, пенсія за вислугу років може бути призначена та виплачуватись лише при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію, тобто починаючи з 07.04.2016.
20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що необхідно вийти за межі позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та скасувати рішення Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 07.07.2016 № 1894/06-01.