ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 357/5639/17
адміністративне провадження № К/9901/1557/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2017 (суддя Протасова О.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (колегія у складі суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М.)
у справі № 357/5639/17
за позовом ОСОБА_1
до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив:
- визнати дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії із заробітної плати у розмірі 573,20 крб, зазначеної в довідці про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 03.04.2017 № 122, виданої Головним управлінням ДСНС України у Київській області;
- скасувати рішення від 21.04.2017 № 238/2912 про відмову у проведенні перерахунку пенсії із заробітної плати у розмірі 573,20 крб відповідно до довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 03.04.2017 № 122, виданої Головним управлінням ДСНС України у Київській області;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії із заробітної плати у розмірі 573,20 крб відповідно до довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, від 03.04.2017 № 122, виданої Головним управлінням ДСНС України у Київській області, починаючи з 13.04.2017.
2. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позов задоволено.
3. 12.12.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 касаційну скаргу залишено без руху.
5. У зв`язку з припиненням Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 05.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорії 1), інвалідом ІІ групи, захворювання пов`язане з наслідками Чорнобильської катастрофи та відповідно має право на пільги, встановлені законодавством, що підтверджується посвідченнями та довідкою МСЕК.
8. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Білоцерківському об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Київської області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
9. 03.04.2017 Головним управлінням ДСНС України в Київській області видано довідку №122, згідно якої фактична заробітна плата позивача за роботу в зоні відчуження становить у сумі 573,20 крб, за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль з 01 липня 1986 року по 10 липня 1986 року; по місцю роботи ПВПЧ-3 на посаді начальника частини, посадовий оклад - 110,00 крб виплачена заробітна плата з урахуванням кратності 3.
10. 13.04.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, виходячи із заробітної плати в зоні відчуження у розмірі 573,20 крб, та подав необхідні документи.
11. Рішенням від 21.04.2017 №7409/07 Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відмовило у перерахунку пенсії та виплаті недоотриманих сум пенсії, посилаючись на те, що за роботу в зоні відчуження була запроваджена одноразова премія за рахунок коштів, що виділялись Мінфіном СРСР і Держпланом СРСР в розпорядження Міненерго СРСР для заохочення працівників підприємств, установ, організацій незалежно від їх відомчого підпорядкування. Розмір премії, що виплачується одному працівнику не повинен був перевищувати 400 крб, порядок виплати такої премії було визначено розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 24.06.1986 №1512.
12. З метою прискорення робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за виконання особливо важливих і відповідальних робіт в залежності від небезпеки було надано право виплачувати працівникам одноразові винагороди, однак ці виплати не враховуються в заробіток, із якого обчислюється пенсія. Таким чином, провести перерахунок пенсії із заробітної плати, зазначеної у довідці №122 від 03.04.2017 немає підстав, оскільки зазначена довідка складена з порушенням норм чинного законодавства.
13. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позовних вимог позивач звертав увагу на те, що складові його заробітної плати, які зазначені в довідці від 03.04.2017 № 122, не є новими для відповідача, оскільки аналогічні дані заробітної плати містяться в довідках від 26.07.1994 № 337 та від 24.04.1996 № 13/264, згідно яких вже нараховувалась та виплачувалася пенсія. Тому, відповідач протиправно не включає в розрахунок пенсії премії у розмірі 100 крб та заробітної плати у розмірі 152,00 крб.
15. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суб`єкт владних повноважень, відмовляючи позивачу в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про оплату праці за роботу в зоні відчуження №122 від 03.04.2017, діяв всупереч норм чинного законодавства України, оскільки премія в розмірі 100 крб, це винагорода за особливі умови праці із фонду заробітної плати, яка належить до додаткової заробітної плати та входить до середнього заробітку для обчислення пенсії, а доплата за дезактивацію та ремонт пожежної техніки в сумі 152,00 крб було виплачено під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
17. Крім того, судами враховано і ті обставини, що при обчисленні пенсії позивачу в 1994 році було враховано премію в розмірі 100 крб та доплату за дезактивацію та ремонт пожежної техніки під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі 154,80 крб, які були зазначені в довідці про оплату праці позивача за роботу в зоні відчуження в 1986 році від 26.07.1994 № 337; при перерахунку пенсії в 1996 році на підставі довідки про оплату праці від 24.04.1996 № 13/264 в заробіток , з якого обчислено пенсію, включено кратну оплату праці залежно від зони небезпеки/кратність3/ та збережений заробіток за місцем основної служби.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
19. Скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що одноразова грошова винагорода не враховується в заробіток, із якого обчислюється розмір пенсії, адже відповідно до п. 124 постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 №590 "Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій" в заробіток для обчислення пенсії включаються всі види заробітної плати, на які по діючим правилам нараховуються страхові внески, окрім заробітної плати за понаднормову роботу, за сумісництво і різного роду виплати одноразового характеру.
20. Винагорода за отриману гранично допустиму дозу радіації, це виплата яка має разовий, тимчасовий характер і відповідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат, а не до заробітної плати, та не входить до середнього заробітку для обчислення пенсії, і відповідно не може бути включена у довідку про грошове забезпечення.
21. Крім того, відповідач звертає увагу на правову позицію, висловлену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 у справі № К/800/10616/15, згідно якої, при розгляді справ такої категорії (про видачу довідок про заробітну плату у зоні відчуження), судами при вирішенні справ неодноразово зверталася увага на первинні документи, які фактично підтверджують отримання заробітку за певний період роботи, та які мають слугувати підставою для видачі довідок про заробітну плату. Тобто довідки про заробітну плату повинні видаватися лише на підставі первинних документів, а дані повинні відповідати цим первинним документам.
22. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ