ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа №200/10136/20-а
адміністративне провадження № К/9901/21605/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року (колегія у складі суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.)
у справі № 200/10136/20-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
У С Т А Н О В И В:
1. 02.11.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ у Донецькій області; відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити недоотриману пенсію, що залишалася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_1 , за період з 01.09.2014 до 31.01.2018 у розмірі 113457,49 грн.
2. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 30.12.2020 задовольнив позов частково:
- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ України в Донецькій області щодо невиплати недоотриманої за життя пенсії батька;
- зобов`язав ГУ ПФУ України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 01.09.2014 до 31.01.2018, що залишалася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
3. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
4. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 13.05.2021 скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2020 та закрив провадження у справі.
5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем виник приватноправовий спір, кошти недоотриманої пенсії ОСОБА_1 увійшли до спадкового майна, їх отримання регулюється спадковим законодавством; справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
6. 12.06.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2020.
7. Верховний Суд ухвалою від 30.06.2021 відкрив касаційне провадження.
8. Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що метою звернення до суду є захист його спадкових прав. Вважає, що спір є публічно-правовим, стосується переходу до членів сім`ї померлого пенсіонера соціальних виплат; право вимоги виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. При цьому, покликається на те, що суд апеляційної інстанції не застосував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 200/10269/19-а, та помилково застосував практику Верховного Суду у питанні захисту спадкових прав.
9. 23.07.2021 ГУ ПФУ у Донецькій області подало відзив на касаційну скаргу. У відзиві зазначає, що після спливу 6 місяців після смерті пенсіонера невиплачена частина пенсії набуває статус спадкового майна.
10. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
11. Справою адміністративної юрисдикції з огляду на п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
12. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
13. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
14. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
15. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин (відповідні правові висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 804/15129/15).
16. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 скористався додатковим строк у три місяці, встановленим у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2019 у справі № 263/4766/19, звернувся до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Пятовського О.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .