ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 457/1407/13-а
адміністративне провадження № К/9901/22100/18, № К/9901/22103/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційні скарги Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Дочірнього підприємства «Будівельне управління №47» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»
на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 31.01.2017 (суддя Василюк Т.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 (колегія у складі суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І., Курильця А.Р.)
у справі № 547/1407/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області
третя особа Дочірнє підприємство «Будівельне управління №47» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»
про зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 16.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнього підприємства «Будівельне управління №47» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», в якому просив:
- визнати неправомірною відмову відповідача від 22.07.2013 №145 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язати пенсійний орган прийняти від нього документи на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати відповідача зарахувати стаж роботи з 11.03.1979 по 27.08.1979 та з 18.09.1980 по 13.12.1993 як пільговий за Списком № 2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах та призначити пенсію з дати виникнення права на пільгову пенсію, тобто з 03.06.2013.
2. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 15.05.2015, позов задоволено частково: зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Трускавці зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 з 11 березня 1979 року по 27 серпня 1979 року та з 18 вересня 1980 року по 13 грудня 1993 року як пільговий за Списком № 2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах та призначити пенсію з дати виникнення права на пільгову пенсію, тобто з 03 червня 2013 року.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015, постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 15.05.2015, скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016, скасовано постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 15.05.2015 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
5. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 31.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці щодо відмови у призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язано Дрогобицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 з 11.03.1979 по 27.08.1979 та з 18.09.1980 по 13.12.1993 як пільговий за Списком № 2 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», затвердженого постановою № 10 Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991, та призначити пенсію з дати виникнення права на пільгову пенсію, тобто з 03.06.2013;
- в решті позовних вимог - відмовлено.
6. 29.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача.
8. 06.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 47» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі третя особа просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою третьої особи.
10. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 працював у період з 11.03.1979 до 27.08.1979 включно електрозварником-арматурщиком у Будівельному управлінні № 13 тресту «Львівпромбуд», з 18.09.1980 до 13.12.1993 включно - електрозварником у Будівельному управлінні № 47 тресту «Дрогобичпромбуд».
12. Після досягнення 55-річного віку позивач 03.06.2013 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області із заявою та відповідними документами щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
13. Рішенням № 145 від 22.07.2013 відповідач відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
14. Підставою для такої відмови слугувало те, що подані документи та результати зустрічної перевірки не підтверджують зайнятість позивача на посаді електрозварювальника ручної електродугової зварки та відсутній необхідний спеціальний стаж роботи, що дає право на пенсійне забезпечення за Списком № 2.
15. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
16. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки його загальний трудовий стаж складає близько 34 роки, трудовий стаж на посаді електрозварника - арматурника становить 05 місяців 16 днів і на посаді електрозварника - 13 років 02 місяці 25 днів, а загальний трудовий стаж на посаді електрозварника становить - 13 років 08 місяців 10 днів.
17. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.
18. Третя особа надала пояснення, в яких зазначала про відсутність підстав для зарахування стажу роботи позивача за період з 22.08.1992 по 13.12.1993 до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки відповідно до Висновку № 3643 від 20.03.2015 Державної експертизи умов праці, Наказом від 17.08.1994 не підтверджено прав на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 на робочому місці електрозварника ручного зварювання.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що загальний стаж позивача на посаді електрозварника становить 13 років 8 місяців 10 днів, тобто більше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Таким чином, відповідач прийшов до помилкового висновку щодо відсутності у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки дані записів, зроблених в трудовій книжці позивача та підтверджуючих до них документів є підставою для зарахування періоду роботи на посаді електрозварника ручного дугового зварювання в трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
20. У касаційній скарзі Дрогобицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
21. Відповідач зазначає про відсутність підстав для зарахування періоду роботи з 11.03.1979 по 27.08.1979 на посаді електрозварником-арматурником в «Будівельному управлінні № 13» тресту «Львівпромбуд», оскільки зазначена професія не передбачена списком №2.
22. Також зарахуванню не підлягають періоди з 19.09.1980 по 31.12.1991 на посаді електрозварника ручної дугової зварки, так як не надано жодних документів, які б доводили зайнятість на ручному зварюванні протягом повного робочого дня, а період роботи позивача після 31.12.1991 не підтверджено проведенням атестації робочих місць.
23. У касаційній скарзі Дочірнє підприємство «Будівельне управління № 47» ВАТ «Прикарпатбуд» зазначає, що суди безпідставно зобов`язали відповідача зарахувати стаж роботи позивача з 11.03.1979 по 27.08.1979 та з 18.09.1980 по 13.12.1993 як пільговий за Списком №2 та призначити пенсію з дати виникнення права на пільгову пенсію, оскільки відсутні записи у трудовій книжці, які б підтверджували стаж роботи за професією, що дають право на отримання пенсії на пільгових умовах, а також підтверджуючих документів про зайнятість позивача у шкідливих умовах праці на протязі повного робочого дня, відсутністю виконуваної роботи за якою працював позивач у списку № 2.